Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-48361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-48361/23-33-399
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МК Концепт»

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Квинта-полимерные материалы» о признании незаконным и отмене Постановления от 30.03.2022 года, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.12.2021г, паспорт от ответчиков: извещены, не явились,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Концепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г., принятое судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

Заявитель поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,


что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2020 г. по делу № А40-32432/20-135-244 принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав задолженность с ООО «Квинта-полимерные материалы» в размере 270 999 руб. 20 коп., пени в размере 2 892 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 478 руб. 00 коп.

21 августа 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы дополнительным решением взыскал с ООО «Квинта-полимерные материалы» в пользу ООО «Металконцепт» расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

14 июля 2020 г. между ООО «Металконцепт» и ООО «МК Концепт» было подписано Соглашение об уступке права требования № 5/06, согласно которого ООО «Металконцепт» передало ООО «МК Концепт» право требования к ООО «КПМ» (ИНН <***>) в размере 273 891,4 рублей. Право требования указанной суммы перешло с момента подписания Соглашения.

ООО «Металконцепт» передало ООО «МК Концепт» право требования судебных расходов, которые возникли в связи с взысканием долга в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.11.2020 произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Металконцепт» на ООО «МК Концепт».

Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № А40-32432/20-135-244 является ООО «МК Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Арбитражный суд г. Москвы выдал два исполнительных листа.

Должником по исполнительному листу является ООО «Квинта-полимерные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09.04.2021 было возбуждено исполнительное производство 42269/21/77005-ИП.

30.03.2022 вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30.03.2022, принятое Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 свидетельствует о том, что взыскателем является ООО «Металконцепт», тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ООО «МК Концепт». Само постановление также было направлено в адрес ООО «Металконцепт», которое было ликвидировано 30 июля 2020 г.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в интересах взыскателя, который на момент возбуждения не существовал в качестве субъекта


гражданских прав уже почти год. Следовательно, постановление об окончания исполнительного производства было направлено в адрес несуществующей организации

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен с учетом представленных им пояснений и доказательств. Ответчиком неоспоримых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному "нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).


В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, относится наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечение к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ и т.д.). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения, предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв, в нарушение


обязанности, возложенной на него положениями ст. 131 АПК РФ, и материалы исполнительного производства, не представлены. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные судом материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания неоднократно не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оспариваемое постановление является немотивированным.

Приставом не раскрыты в оспариваемом постановлении причины и обстоятельства, послужившие основаниям для его вынесения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права ООО «МК Концепт» в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г., принятое судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1


Обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить

нарушенные права ООО «МК Концепт» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина