Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-111/2017

991/2024-43129(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3995/2024

Дело № А40-111/17
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40111/17,

об отказе ПАО «Россети» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.», при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети»: ФИО2 по дов. от 24.11.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО «Энергострой- М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. с ФИО4 и ФИО5 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Энергострой-М.Н.» солидарно 5 796 295 924 руб. 26 коп., установлен следующий способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника АО «Энергострой-М.Н.»:

- кредитором ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уступка прав требования в размере 322 233 363,32 руб.;

- кредитором ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уступка прав требования в размере 386 708 920,35 руб.;

- кредитором ООО КБ «Инвестиционный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уступка прав требования в размере 7 124 594,41 руб.

- ИФНС № 28 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) уступка прав требования в размере 82 305 234,94 руб.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

- Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 322 233 363,32 руб.;

- Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 386 708 920,35 руб.;

- Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 124 594,41 руб.

- Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ИФНС № 28 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 82 305 234,94 руб.

- Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу в пользу АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 997 923 811,24 руб.

06.12.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Россети» о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований ПАО «Россети» к ФИО4 и ФИО5 о запрете на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении имущества, в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. суд отказал ПАО «Россети» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не принимают меры к добровольному возмещению вреда; существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении доводов, приведённых ПАО «Россети» в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, о чем верно указано судом первой инстанции.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредитору.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются или они намерены совершить противоправные действия, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, заявителем также в суд не представлено.

Более того, в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. были выданы по результатам рассмотрения заявления о взыскании размера субсидиарной ответственности. Указанный исполнительный лист заявитель вправе предъявить в деле о личном банкротстве ФИО4 (дело А40-119084/17-70-117Ф), а исполнительный лист в отношении ФИО5 предъявить судебным приставам исполнителям для возбуждения исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.