Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А73-19811/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19811/2017
г. Хабаровск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унимаг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием третьего лица - ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.01.2018г. № 17, удостоверение ХБР № 028222.

от ООО «Унимаг»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица: представитель не явился.

Сущность дела: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унимаг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представить заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель общества, в судебном заседании просил суд при назначении наказания применить положение статьи 4.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Унимаг» (далее – ООО «Унимаг») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1162724076910, ИНН-2720055670; адрес: 680572 Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 12.

28.09.2017г. сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району на основании заявления представителя правообладателя товарного знака MAXIM - ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» ФИО3 (рег. № 11045 от 28.09.2017г.) проведена проверка в магазине ООО «Унимаг», расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Центральная, 12 А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Унимаг» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно: 28.09.2017г. в магазине ООО «Унимаг» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Центральная, 12 А осуществлялась реализация товара - кофе, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Maxim» в количестве 9 упаковок на общую сумму 855 руб. без разрешения правообладателя, указанного товарного знака.

28.09.2017г. при проведении проверки в присутствии генерального директора ФИО4, с участием двух понятых, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении проверки осуществлялась фотосьемка.

Согласно протоколу осмотра от 28.09.2017г., а также представленным фотоматериалам, товар – кофе с нанесенным товарным знаком «Maxim» был выставлен на продажу в доступном для покупателей месте.

Реализуемый магазином товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2017г. составленным в присутствии генерального директора ФИО4, а также двух понятых.

Вышеуказанный товар помещен на хранение по адресу: <...>, каб. 401.

02.10.2017г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получил генеральный директор ООО «Унимаг» под роспись 02.10.2017г.

Представителю правообладателя торгового знака «Maxim» - был направлен запрос от 09.10.2017г. № 40/22-203А о предоставлении информации, на что представитель правообладателя указанного товарного знака сообщил (исх. от 09.10.2017г.), что никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Унимаг» никогда не имел, что представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, является контрафактной, указан ряд признаков контрафактности.

Товарный знак «МАХIМ» зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с регистрацией № 94874, представляет собой словесное обозначение «МАХIМ», выполненное стандартным черным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита. Словесное обозначение является фантазийным, перевода на другие языки не имеет.

Правообладателем (владельцем) исключительных прав на товарный знак «МАХIМ» в соответствии с международной регистрацией № 94874 является компания Конинклейке Дау ФИО5, Нидерланды. На территории Российской Федерации представителем указанной компании является - ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

23.11.2017г. в отношении ООО «Унимаг» по факту незаконного использования вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении № 27 ХК 949357 по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Унимаг» ФИО4, подписан без замечаний, вручен ей под роспись – 23.11.2017г.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Лицом, осуществившим продажу товара с использованием чужого товарного знака «Maxim» явился ООО «Унимаг»

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО «Унимаг» осуществлял продажу указанных ранее товаров без разрешения правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Унимаг» не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование торгового знака «Maxim», реализацию указанного ранее товара.

Из материалов дела не следует и не представлено обществом каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Вина общества в форме неосторожности заключается в том, что оно не предвидело возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения правонарушения, вина общества подтверждаются материалами административного производства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо, предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица, предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» - действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые ООО «Унимаг» товары имеют товарный знак «Maxim», определение которого не требует специальных знаний, общество не могло не знать, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 28.09.2017г., в день проведения осмотра магазина ООО «Унимаг».

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, суд не находит его малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафной санкции по настоящему делу составил 100 000 руб. (поскольку стоимость изъятого товара составляет 855 руб., пятикратный размер стоимости товара составил 4275 руб.).

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Унимаг» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства - запись от 10.09.2016г.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также обстоятельств не позволяющих назначить обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, общество факт правонарушения признал, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – предупреждение.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Обществом не представлены доказательства законности нахождения товара на территории РФ, а так же доказательства подлинности реализуемого товара.

Поскольку изъятый административным органом товар является контрафактным, он подлежит конфискации и уничтожению.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.1.1, ч. 2 ст. 14.10, ст. 29.10, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унимаг» (ИНН-2720055670, ОГРН-1162724076910; адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Центральная, д. 12), привлечь к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Конфисковать товар кофе, маркированный товарным знаком «Maxim» в количестве 9 единиц, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017г., находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 401, для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко