Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-324/2026

Дело № А41-61405/25
19 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года по делу № А41- 61405/25,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2025, срок действия доверенности 1 год, диплом;

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО4, представитель по доверенности № 165001 от 01.08.2025, срок действия доверенности до 03.08.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 469 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 982 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 828 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Вайлдберриз) и ответчиком (продавец) был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru от 14.10.2021 (далее – договор, оферта).

Согласно пункту 1.2.3 договора, продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

По условиям заключенного договора и в силу пункта 2.1. договора, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».

Согласно пункту 6.1. оферты, Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее – изменения) в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в пункте 7.6. договора. Изменения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.

В силу пункта 7.6. договора, стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: правила использования портала, правила упаковки и маркировки товара, правила приемки и возврата товара, форма акта приемки товаров, форма отчета о продажах, правила расчета размера вознаграждения, правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), правила оказания услуг, правила выкупа товара, правила установления коэффициента выкупной цены, форма уведомления о выкупе.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (Правила использования портала), продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара, продавец обязуется: предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.п. (пункт 2.4.1. договора).

В обоснование иска указано, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: оказанные истцом услуги логистики и хранения не были оплачены ответчиком.

Как указал истец, ответчик нарушил пункт 2.4. (Правила использования портала), а именно подпункт 2.4.1., в связи с чем произошло удержание на сумму 586 680 руб. 50 коп.,

Истцом ответчику была начислена плата за услуги логистики на сумму 256 263 руб. 80 коп., за услуги хранения товаров с учетом минимальной стоимости услуг в случае отсутствия габаритов в карточке товара (до октября 2022 года) и с повышенным коэффициентом в связи с отсутствием габаритов в карточках товаров (после октября 2022 года).

Продавцу начислены штрафы маркетплейса на сумму 112 977 руб. 80 коп., за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WILDBERRIES и платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней по товарам, с номенклатурами 69037668, 42980794, 71649201, 71648056, 43009731, 43102410, 71647699, 43012656, 43101741, 66987037.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 03.06.2025, задолженность продавца составила 842 469 руб., рассчитанная по формуле: 586 680 руб. 50 коп. (стоимость оказания услуг логистики) + 256 263 руб. 80 коп. (стоимость услуг хранения) + 112 977 руб. 80 коп. (штрафы маркетплейса за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе и платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней) - 113 316 руб. 80 коп. (сумма, подлежащая перечислению продавцу).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, задолженность у продавца перед Вайлдберриз образовалась в связи с незаполненными данными о габаритах упаковки товаров.

В силу пункта 2.4. (правила использования портала) договора, продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает её на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.п.

У продавца также имеется обязанность по самостоятельному регулярному ознакомлению с информацией, размещенной на портале, в том числе с новостями, в которых содержится информация с требованием заполнить габариты и при их отсутствии логистика и хранение будет считаться с повышенным коэффициентом.

Ответчик указал, что его деятельность на маркетплейсе была прекращена 27.07.2022, с момента последней поставки на склад истца.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, для расторжения договора и завершения сотрудничества с Вайлдберриз нужно выполнить следующие шаги:

- необходимо проверить все поставки на факт принятия, сверьте корректность всех актов приёмки;

- необходимо оформить на портале заявку на возврат товара через раздел поставки – возврат товара;

- получить возврат товара;

- после проведения всех операций получите деньги на расчётный счёт вашей компании;

- если баланс в личном кабинете отрицательный, вы можете сразу оплатить задолженность перед Вайлдберриз или дождитесь выставления претензии на оплату;

- после того, как баланс личного кабинета, а также остатки на складе и в пути станут нулевыми, вы можете обратиться в поддержку, чтобы завершить сотрудничество. Кабинет будет удалён.

Вопреки позиции ответчика, продавец не выполнил вышеуказанных действий, в связи с чем нет оснований полагать, что деятельность ответчика на маркетплейсе прекращена. Личный кабинет ответчика остается активным, продажи осуществляются до настоящего времени. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своём отзыве самостоятельно указывает на последнюю акцептованную оферту от 16.06.2022, но в своём отзыве ссылается на пункты из другой редакции оферты, которая действовала в период с 20.11.2024 по 08.12.2024. Иные версии ответчиком не акцептованы, и оферта, на которую ссылается ответчик, не затрагивает спорный период.

Ответчик считает, что повышенные коэффициенты на логистику и хранение были введены лишь 17.09.2022.

Однако 09.08.2022 на портале опубликована новость; «при расхождении габаритов начисление за логистику в 10 (десяти) кратном размере». Первое информационное письмо с требованиями заполнить габариты товаров было опубликовано 01.03.2022.

Согласно пункту 1.2.3 договора, продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

В оферте, акцептованной ответчиком, содержится пункт 2.4.1. об обязанности продавца предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.п.

Ответчик пренебрег данным обстоятельством, а истец дополнительно уведомлял продавца о заполнении параметров товара.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, действия истца не привели к намеренному увеличению задолженности ответчика, так как продавец самостоятельно не ознакомился с офертой и не выполнил обязанности по договору. Договорные отношения между сторонами не прекращались, так как личный кабинет продавца активен, продажи осуществляются. При этом доступ ко всем необходимым отчётам, в том числе детализированным, для ответчика открыт.

Истцом до октября 2022 года услуги по логистике и хранению учитывались минимальной стоимостью услуг в случае отсутствия габаритов товара. Истец уведомлял ответчика на портале о заполнении товаров. Услуги по логистике и хранению считались для каждого предмета по разному, о чём истец неоднократно уведомлял ответчика:

- 09.08.2022 – на портале было опубликовано информационное письмо об изменении алгоритма расчёта логистики;

- 10.08.2022 – на портале была опубликована информация о перерасчёте стоимости логистики на ряд товаров и увеличении стоимости обработки неопознанного товара с 16.08.2022, что составит 300 рублей за 1 единицу;

- 20.08.2022 – на портале была опубликована информация об изменении списка предметов по габаритам. С 27.08.2025 логистика будет считаться по базовому тарифу 4,5 рубля за 1 литр, но не менее 270 руб.

На продавца была возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре и его параметрах, в том числе, о габаритах с учетом упаковки, а также обязанность по самостоятельному регулярному ознакомлению с информацией, размещенной на портале, в том числе, с новостями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникших убытков по возврату товара, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1. договора, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара. Заявка формируется одновременно на 50 единиц товаров, общий объем товаров за 1 календарный месяц для данного типа возврата не может превышать 1 000 единиц товаров. Возврат крупногабаритных товаров через ПВЗ не производится. Продавец соглашается с тем, что товар возвращается в ассортименте и количестве, указанном в уведомлении.

Согласно пункту 2.2. оферты, продавец обязуется оплатить Вайлдберриз стоимость услуги по сборке товара к возврату из расчёта 60 руб., в т.ч. НДС, за каждую единицу товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в день доставки товара на пункт выдачи заказа.

Согласно пункту 2.3. договора, продавец обязуется оплатить доставку товара до ПВЗ. Стороны установили, что стоимость вышеуказанной доставки товара рассчитывается согласно детализации стоимости услуг по доставке, размещенной на портале по адресу: https://seller.wildberries.ru/dynamic-productcategories, за каждый факт оказания услуги, в том числе НДС.

Вопреки позиции ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность за возврат товара образовалась в связи с тем, что ответчик не забрал свой товар из пункта выдачи заказов, на который оформлял возврат.

Так как продавец вовремя не забрал свой товар, ему начислен штраф за платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней в размере 112 977 руб. 80 коп. Товары, которые вернулись по причине блокировки, были утилизированы как невостребованный товар в связи с тем, что ответчик не забрал блокированные товары.

Истец уведомил ответчика на портале новостью от 02.06.2022 об условиях возврата заблокированного товара.

В материалы дела также представлены акты утилизации заблокированных товаров, которые ответчик не забрал со склада истца.

Вопреки позиции ответчика, истцом не нарушен порядок расчёта стоимости оказанных услуг, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сумма, выставленная истцом за логистику и хранение, не подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется исключительно в предусмотренных законом или договором случаях.

Заявленные истцом требования связаны с неоплатой ответчиком стоимости услуг логистики и хранения, соответственно, не являются и не могут быть признаны неустойкой. Фактически истцом предъявлена к взысканию не неустойка, а стоимость услуг по повышающим коэффициентам, применение которых обусловлено невыполнением ответчиком положений договора в части указания габаритов в карточках товаров.

Расчет стоимости услуг маркетплейса с учетом повышенных коэффициентов предусмотрен положениями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства по своей правовой природе являются задолженностью, а не неустойкой, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом истцом не учтена стоимость утраченного товара, подлежащая компенсации со стороны истца.

Так, сторонами установлено и материалами дела подтверждено, что на складе истца находились товары в количестве 70 единиц, длительное время находящиеся в статусе «в пути», что зафиксировано выгруженным файлом с отчетом по остаткам товара, скриншотами из личного кабинета.

Указанные товары не возвращены продавцу по его требованию, следовательно, считаются утраченными в силу пункта 11.3.1 оферты, по которому, если по истечении 60 (шестидесяти) дней с момента предъявления продавцом требования о возврате товара Вайлдберриз не возвратил товар продавцу (не доставил товар на выбранный продавцом пункт выдачи заказов), товар признается утраченным, за исключением случаев, когда Вайлдберриз сообщил продавцу о необходимости инвентаризации товара до истечения указанного срока. Если в течение 90 дней с момента сообщения о проведении инвентаризации Вайлдберриз не возвратил товар продавцу, товар признается утраченным.

Как указал ответчик, претензия по возврату товара истцом не исполнена, 60 дней истекли 20.05.2025, сообщений от истца о проведении инвентаризации не поступало, 90 дней истекли 20.06.2025, возврата товара в адрес ответчика не произведено.

Расчет стоимости утраченного товара произведен сторонами исходя из средней цены продажи продавца и определен в размере 13 609 руб. Спора по количеству и стоимости утраченного товара между сторонами не имеется, в рамках рассмотрения дела истцом заявлено о зачете суммы компенсации утраченного товара в счет образовавшейся задолженности.

Таким образом, заявленные требования истцом документально обоснованы, а сумма подлежащих удовлетворению требований подлежит уменьшению с учетом зачета суммы компенсации за утраченный товар, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в размере 828 860 руб. (842 469 руб. - 13 609 руб.).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер образовавшейся задолженности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 828 860 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие первичные документы (еженедельные отчеты), подтверждающие исковые требования, в материалах дела отсутствуют доказательства факта и размера причиненных истцу убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

27.11.2025 истец через электронную систему «Мой Арбитра» направил в Арбитражный суд Московской области дополнительные письменные пояснения, к которым приложил скриншоты, подтверждающие размещение отчётов за период 29.01.2024г. по 03.03.2025 г. у ответчика в личном кабинете на портале истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта wildberries.ru в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Все отчеты были размещены в личном кабинете ответчика, что подтверждается скриншотами. Ответчик отчеты принимал и возражений на отчёты не направлял, следовательно, все отчеты приняты.

Представленные истцом отчёты (приложение № 10 искового заявления, а также приложение № 8,9,10 возражений истца от 13.10.2025 г.) являются выгрузкой из портала, и они находятся в доступе у ответчика.

Указанные отчеты носят характер первичного учетного документа, подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом принял указанные документы, мотивированных письменных возражений на отчеты в адрес истца не поступало, в материалы дела контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что за нарушение пункта 2.4.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде блокировки или удаления карточек товара.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора, при выявлении нарушения Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на портале, а при выявлении повторных нарушений – приостановить сотрудничество с продавцом.

Таким образом, в случае выявления нарушений истец обладает правом, но не обязанностью применить меры воздействия в виде блокировки карточки товара или её удаления. Реализация указанного правомочия находится на усмотрении истца и не является его обязательным действием.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисление повышенных коэффициентов при исчислении стоимости логистики и хранения является неустойкой, в связи с чем следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования связаны с неоплатой ответчиком стоимости услуг логистики и хранения, оказание маркетплейсом продавцу услуг по логистике и хранению не является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года по делу № А41- 61405/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина