Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-40704/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40704/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-9147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.05.2024 по делу № А32-40704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (далее - ООО «Велесстрой-СМУ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховая компания) о взыскании задолженности в размере 158 811,48 руб., а также с заявлением о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Решением от 03.05.2024 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд констатировал, что обществом не было соблюдено принятое на себя обязательство по пункту 11.2.1 Правил страхования, страхователь не предпринял мер по надлежащему оформлению произошедшего события. Квалифицируя заявленное событие как дорожно-транспортное происшествие, общество не обращалось в органы ГИБДД, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, так как отказ не согласуется с условиями, указанными в Правилах добровольного страхования, а именно: страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, когда вред причинен только имуществу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 988НР-СМУ/01/2019, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN <***>, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Срок лизинга до 30.11.2022.

В соответствии с договором лизинга, на весь срок действия договора лизинга автомобиль подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель. Страхователем по договору добровольного страхования автомобиля является лизингодатель (п. 5.1., п. 5.2. договора лизинга).

Полис добровольного страхования выдан САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с полисом страхования, сумма по риску «Ущерб» составляет 2 927 760 руб. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 примерно около 23 часов 00 минут на трассе по направлению Туапсе-Новороссийск с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***>, указанному автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред, а именно: спереди идущей машины из под колес вылетел обломок металлического профнастила красного цвета, который попал в автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно повредилось: передний бампер, передняя правая фара, переднее правовое боковое зеркало заднего вида.

19.04.2022 в Департамент выплат по имуществу САО «Ресо-Гарантия» истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА и выплатить страховое возмещение.

12.05.2022 ответчиком было принято решение N 25002/к об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «НЭО-ДДА».

Согласно отчету об оценке N 1959 от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 600 руб.

В январе 2023 истец самостоятельно обратился в САО «СБСВ-Ключавто Новороссийск Л» для ремонта полученных повреждений. Сервисной организацией был выполнен ремонт на сумму 158 811,48 руб.

05 июня 2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что участники ДТП обязаны были зафиксировать произошедшее событие в органах ГИБДД.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Договор страхования (страховой полис) SYS2096211581 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от (далее - Правила).

Страховыми рисками определены «Ущерб».

В соответствии с данным договором страхования, выгодоприобретателем (по рискам Ущерб) является ООО «Велесстрой-СМУ».

В соответствии с п. 2.4 Правил по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих правил, при повреждении транспортного средства (далее - ТС) и дополнительного оборудования под убытком, подлежащем возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Понятие «Ущерб» определено в п. 4.1.1 Правил страхования.

Так, под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан (п. 11.2):

- незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу (п. 11.2.1).

Поскольку в рассматриваемом случае истец в нарушение п. 11.2.1 Правил страхования не заявил о происшествии в органы ГИБДД, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена судом округа в постановлении от 27.12.20232 по делу № А32-44852/2022.

Аргументы апеллянта о том, что в Правилах страхования (пункт 11.2.4.1) предусмотрено условие о праве страхователя обратиться за возмещением без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, когда вред причинен только имуществу, не может быть принят, так как это условие распространяется лишь исключительно на документы, указанные в подпункте 6 п. 11.2.4 и при повреждении одного из элементов приведенного перечня (остекление, зеркало, фонарь и др.), что не относится к рассматриваемому случаю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-40704/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин