Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-154014/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-55434/2024

Дело № А40-154014/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-154014/24

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ"

к ООО "ЛГМ ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании задолженности в размере 714 189 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 115 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛГМ Технология» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 № 2323187916481412245233557/3526/БМЗ-148/2023 в размере 714 189 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 115 рублей 19 копеек.

Определением от 09.07.2024 г. исковое заявление оставлено без движения.

Через канцелярию суда 12.07.2024 г. в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 09.07.2024 г.

Определением от 19.07.2024 г. исковое заявление АО «НПО «Базальт» принято к производству суда.

18.07.2024 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику; наложения ареста на имеющиеся банковские счета ООО «ЛГМ Технология»; наложения ареста на имеющиеся банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество генерального директора ООО «ЛГМ Технология» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в обеспечении иска АО «НПО «Базальт» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, истец представил достаточные доказательства для удовлетворения заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям в дальнейшем.

Следует отметить, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Также согласно п. 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части наложения ареста на имеющиеся банковские счета, на движимое и недвижимое имущество генерального директора ООО «ЛГМ Технология» ФИО2 исходя из заявленных исковых требований не обладает связью с предметом иска.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительная мера в части требования наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика исходя из представленных документов несоизмерима с размером заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-154014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.