Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-25604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9545/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А60-25604/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ленинский» (далее – кооператив «Ленинский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-25604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – Миронова Т.В. (доверенность от 15.04.2016 № 22).

Кооператив «Ленинский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, об обязании возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства - «Автомоечный комплекс с кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 55, а также о признании незаконными действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16- 01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, делая вывод о законности отказа в выдаче разрешения на строительство, суды не учли, что договор аренды земельного участка № 11-Л от 20.08.1997 был заключен, а земельный участок – предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок был предоставлен кооперативу под основную цель использования: существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилищ. Как указал кассатор, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен отсутствием в правоустанавливающих документах на земельный участок такого вида разрешенного использования как обслуживание автотранспорта. Кроме того, судебными инстанциями не было принято во внимание, что в соответствии с приказом № 540 от 01.09.2014 обслуживание автотранспорта как вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность его использования для целей строительства автомойки. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, требование от кооператива наличия правоустанавливающих документов с видом разрешенного использования обслуживание автотранспорта является незаконным. Как полагает кооператив, судами необоснованно не применены положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» а также правила, установленные Приказом Министерства от 29.06.2017 № 704-П, которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Кассатор указывает, что сам по себе факт указания в ЕГРН иного вида разрешенного использования земельного участка, чем предусмотренный иными правоустанавливающими документами, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, полагая, что довод о незаконности такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, не допускающего строительство автомойки и кафе, не получил оценки в обжалуемых судебных актах. Кооператив не согласен с выводами судов о том, что права кооператива были восстановлены в рамках дела № А60-29560/2017, которым отказ в выдаче разрешения на строительство от 23.05.2017 был признан незаконным, поскольку заявителем в рамках рассмотрения указанного дела указывалось на нарушение его прав не самим отказом в выдаче разрешения на строительство от 23.05.2017, признанный судом незаконным, а на незаконные действия заинтересованного лица, не указавшего в уведомлении от 23.05.2017 те основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые были указаны в уведомлении от 07.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. 2941/16-17-01) с сопроводительным письмом (исх. 28/02 от 28.02.2018).

Уведомлением Министерства от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», расположенного на земельном участке с КН 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55. В качестве основания для отказа указано на отсутствие документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства; правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 кооперативу «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Исходя из этого уполномоченным органом установлено несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Оспаривая отказ в выдаче разрешения, заявитель указывает на то, что заявления от всех арендаторов земельного участка не требуются, поскольку в данном случае лицом, осуществляющим строительство, является кооператив.

В части несоответствия представленных заявителем документов разрешенному виду использования земельного участка заявитель ссылается на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2688, которым принято решение изменить вид разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метродепо» в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 53796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404007:1 на вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Полагая, что данный документ является достаточным для подтверждения вида разрешенного использования земельного участка, кооператив обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспаривая незаконность действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16- 01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, заявитель ссылается на то, что основания отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071 аналогичны основаниям, указанным в уведомлении от 07.03.2018, и являются незаконными по тем же основаниям, что указаны в принятом к производству суда заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых актов недействительными. При этом отказ в признании незаконным уведомления от 03.05.2018 суды мотивировали выводами, сделанными в отношении уведомления от 07.03.2018, указав, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-29560/2017, являются аналогичными, поскольку являлись основанием для отказа от 07.03.2018.

Требование заявителя в части признания незаконными действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, суды признали новым требованием как по предмету, так и по основаниям, исходя из чего заявление об изменении предмета заявленных требований не приняли к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и кооперативом «Ленинский» заключен договор аренды земельного участка от 20.08.1997 № 11-п земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, который предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок, в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 кооперативу «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Согласно заявлению на выдачу разрешения заявитель предполагает строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе».

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 Министерство мотивировало отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства; - правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Кроме того, отказывая в выдаче разрешения на строительство, Министерство указало на несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Из полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений из ЕРН следует, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования «Общественные гаражи, автопарки, трамвайно - троллейбусное депо, метро-депо», который не предусматривает строительство заявленного объекта «Автомоечный комплекс с кафе».

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, Министерство мотивировало отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства; правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе»), поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 кооперативу «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как указано выше в качестве первого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, указано отсутствие заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что кооператив «Ленинский» является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:04004007:1, согласно дополнительному соглашению № 2 от к договору аренды № 11-п от 20.08.1997 арендаторами указанного земельного участка являются также Барбашин М.А., Заякина Е.А., Ковалев Н.В., Маурер В.А., Бармин Р.Г., Игумнов М.И., Агибалов А.Б., Фунданич С.С., Теньковский A.M., Кожухов СВ. и пришел к выводу о том, что заявление о выдаче разрешения на строительство надлежало оформить от всех лиц, являющихся правообладателями земельного участка и совместно направить в Министерство.

Полагая, что согласие всех правообладателей объекта капитального строительства для получения разрешения на строительство должно быть представлено только в случае реконструкции объекта недвижимости застройщиком, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что заявление подавалось в целях осуществления реконструкции объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-29560/2017 судом признан незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в уведомлении от 23.05.2017 №16-01-82/56-18 по основанию отсутствия согласия всех правообладателей земельного участка. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. Кроме того в рамках названного дела на министерство наложен штраф за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий, в указанной части, не имеется. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Относительно такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Правила и порядок предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду юридическим лицам регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения кооператива с заявлением о выдаче разрешения на строительство, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судами, в данном случае по договору аренды кооперативу предоставлен спорный земельный участок под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища. Земельный участок предоставлен и договор заключен без проведения торгов. Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от 20.08.1997 № 11-п заключен без проведения торгов, иных доказательств предоставления спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем соблюдено требование пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не имеется, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071 по изложенному выше основанию является законным и обоснованным. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

По изложенному выше мотиву суды признали обоснованным отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего земельного и градостроительного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-25604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ленинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков