Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-53996/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2118/2018(5)-АК

Дело №А60-53996/2016
10 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумихина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумихина Сергея Борисовича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Рада»

вынесенное в рамках дела №А60-53996/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1026600932258, ИНН 6612006881),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 ООО «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Рада» завершено.

09.02.2021 арбитражный управляющий Шумихин С.Б. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 326 623,13 руб., а также 109 453,30 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шумихина С.Б. взыскано 180 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Шумихин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не был осведомлен об установленном ПАО «Сбербанк России» лимите финансирования процедуры банкротства ООО «Рада». Отмечает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Шумихина С.Б. временным управляющим арбитражным судом не было указано на наличие лимита для ведения процедуры, как это обычно устанавливается практикой; в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении арбитражного управляющего о наличии лимита на финансирования процедуры, при этом, несмотря на то, что Банк знал о наличии согласия на финансирование в размере 180 000 руб., на состоявшемся 17.05.2017 собрании кредиторов должника он проголосовал за обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании ООО «Рада» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Помимо этого, указывает на то, что 17.08.2017 по инициативе ПАО «Сбербанк России» состоялась встреча конкурсного управляющего Шумихина С.Б. с начальником УРПА ЮЛ Свердловского отделения Ермаковым Э.В., начальником отдела УМС УРПА ЮЛ Плотниковым С.С., старшим специалистом Коробейниковой М.С., посвященной вопросу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в ходе которой были приняты совместные решения, при этом, вопрос о наличии лимита денежных средств на процедуру банкротства должника представителями ПАО «Сбербанк России» не обсуждался, конкурсного управляющего не информировали о его наличии. Таким образом, поскольку Шумихину С.Б. не было известно о данном ограничении, нельзя признать действия арбитражного управляющего недобросовестными. Обращает внимание на то, что в ходе процедур банкротства должника ни от конкурсного кредитора, ни от иных участвующих в деле лиц не поступало жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего; Шумихиным С.Б. были проведены все меры по обнаружению имущества должника, выявлена подозрительная сделка, которая была оспорена и признана недействительной, проведены мероприятия для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что в данном случае, будучи уведомленным о наличии лимита на процедуру банкротства и о проведении конкурсным управляющим значительного объема мероприятий, ПАО «Сбербанк России» не предпринимая никаких действий по уведомлению конкурсного управляющего Шумихиным С.Б. об имеющемся лимите, по увеличению данного лимита, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Шумихина С.Б. поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шумихин С.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, определением арбитражного суда от 15.11.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 ООО «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Рада» завершено.

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рада» в полном объеме не выплачено, в связи с недостаточностью конкурсной массы, арбитражный управляющий Шумихин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» 1 436 076,43 руб., в том числе: 1 326 623,13 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 109 453,30 руб. расходов на процедуру банкротства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего в размере 180 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Шумихин С.Б. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рада» с 14.12.2016 по 11.12.2020.

Согласно представленному Шумихину С.Б. в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 1 326 623,13 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим также были предъявлены к возмещению расходы понесенные при проведении процедуры банкротства в отношении должника в общей сумме 109 453,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 содержаться разъяснения относительно того, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Рада» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 180 000 руб.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «Сбербанк России» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, равно как и доказательств обращения конкурсного управляющего Шумихина С.Б. к ПАО «Сбербанк России» с предложением увеличить размер финансирования не имеется, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе конкурсного производства реализация имущества должника не производилась, реестр требований кредиторов должника не погашался.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества ООО «Рада», выявлена дебиторская задолженность на сумму 834,810 тыс.руб.

07.09.2017 конкурсный управляющий Шумихин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Верещагиным С.Е. договора купли-продажи от 15.12.2015 следующего имущества: здание (отдельно стоящее строение операторной АЗС), общей площадью 120,4 кв.м., инвентарный № 9862, литер А, кадастровый: 66:03/01:01:162:43:00, расположенного по адресу: Свердловской области, г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 43 и находящегося по ним земельного участка, площадью 1644,3 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование автозаправочная станция, кадастровый: 66:45:01:00:313:0004, расположенных по адресу: Свердловской области, г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 43.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2015 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Верещагина С.Е. возвратить в конкурсную массу ООО «Рада» переданное по оспариваемой сделке имущества (здание (отдельно стоящее строение операторной АЗС) и земельного участка под ним).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-53996/2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Рада» отказано. При этом, апелляционным судом установлено, что имущество реализовано в пользу Верещагина С.Е. по равноценной стоимости

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим Шумихиным С.Б. указанной выше сделки купли-продажи не привело к пополнению конкурсной массы должника, при этом, конкурсный управляющий как инициатор данного обособленного спора и лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, мог оценить возможные перспективы рассмотрения спора и связанный с этим риск не поступления имущества в конкурсную массу должника.

Что касается возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника Половинкина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности в размере (определение арбитражного суда от 11.01.2020), то в данном случае из фактических обстоятельств усматривается, что пополнение конкурсной массы за счет указанного актива фактически осуществить невозможно, о чем также должно было быть известно конкурсному управляющему. Из картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 о взыскании с Половинкина А.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 26 456 645, 45 руб. изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с Половинкина А. М. в пользу ООО «Рада» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 265 рублей 82 копейки.

При этом, следует отметить, что возможные источники финансирования процедуры банкротства (вследствие оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) носят вероятностный и предположительный характер, и, как правило на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства фактически отсутствуют.

Таким образом, на момент утверждения Шумихина С.Б. конкурсным управляющим должника ликвидность всех вышеуказанных активов имела сомнительный характер, при этом, соответствующие сведения должны были быть известны Шумихину С.Б., который, будучи временный управляющим должника, уже по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества в процедуре наблюдения должен был оценить имеющиеся у предприятия активы (в том числе, выбывшие из владения) с точки зрения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, а также наличием ограничения лимита финансирования со стороны заявителя суммой 180 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 №1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Шумихин С.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Рада» 04.06.2017 (резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО «Рада» объявлена 26.05.2017), действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных обязанностей, имел возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом, с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, дав согласие на проведение конкурсного производства в отсутствии дополнительного лимита со стороны заявителя (который на момент его утверждения был исчерпан), продолжая исполнение обязанностей конкурсного управляющего вплоть до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения предъявленных арбитражным управляющим расходов в размере невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу о несостоятельности должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2021 года по делу № А60-53996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев