Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-10073/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-10073/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (07АП-8260/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-10073/2017

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Элтранс» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс», (ОГРН <***>)

о взыскании 610 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Элтранс» (далее - истец, ООО Группа Компаний «Элтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (далее – ООО Торговый Дом «Новолекс», ответчик) о взыскании 610 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №219-2016/39 от 25 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб. 00 коп. долга, 15 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 625 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом «Новолекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом, согласно счету № 133 от 29.12.2016г., выставлена сумма в размере 10 000 рублей за выезд специалиста. Указанная услуга не была согласована сторонами, также как и не была прописана в условиях договора поставки и спецификации к нему. Истцом не было направлено обоснованное требование об оплате указанной задолженности, не представлены документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг. Таким образом, считает, что Истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 610 000 рублей, в то время как сумма основного долга Ответчика составляет 600 000 рублей. Никаких дополнительных условий в договоре поставке между сторонами не было оговорено. Суд не дал правовой оценки образовавшейся задолженности по счетам, не указал из чего сложилась задолженность в размере 610 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09.11.2017г. на 09 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 судебное заседание откладывалось 20.11.2017 года на 10 час. 15 мин. для представления истцом мотивированного и документально обоснованного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 600 000 руб. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания денежных средств в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №219-2016/39 от 25 июля 2016 г. с Протоколом разногласий от 12.09.2016 г. и Протоколом согласования разногласий от 12.09.2016.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные договором в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.07.2016 г. договора поставки, окончательный расчет за поставленное оборудование и оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с даты пуско-наладочных работ - с 19.10.2016 г. Таким образом, окончательный расчет в сумме 610 000 руб. (остаток в 600 000 руб. по счету №80 от 19.07.2016 г. и 10 000 руб. по счету №133 от 29.12.2016 г.), ответчик должен был осуществить не позднее 29.12.2016 г.

При этом согласно п.4 Спецификации №1 в предмет договора входит не только поставка оборудования, но и монтажные и пуско-наладочные работы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец поставил, а ответчик принял оборудование, согласно Спецификации № 1 от 25.07.2016 г., пуско-наладочные работы были проведены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №84 от 27.09.2016, счета-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг и другими доказательствами.

Претензия истца от 30.01.2017 г. №10 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ответчик в ответ на претензию истца, направил ООО Группа Компаний «Элтранс» встречную претензию, мотивируя отсутствием права требовать спорную сумму в размере 610 000 руб., со ссылкой на то, что 08.11.2016 при производстве работ по устранению недостатков, ранее заявленных в письме №316 от 27.10.2016 и письме №320 от 01.11.2016, специалистами ООО Группа Компаний «Элтранс» нарушены пломбы в узлах учета, о чем было направлено соответствующее письмо №332 от 10.11.2016 с актом о срыве пломб от 08.11.2016, который не возвращен, что в соответствии с п. 5.5 договора указывает на согласование недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, представлены доказательства, приняты во внимание следующие возражения истца: «27.09.2016 оборудование 2КТНУ-1600кВА-(КК)-10/0,4кВ с трансформаторами продано ООО ТД «Новолекс», что подтверждается товарной накладной №84 от 27.09.2016. 30.09.2016г. ООО ГК «Элтранс» были проведены монтажные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки оборудования №80, подписанным 30.09.2016 г., а также актом № 96 от 19.10.2016г., подписанным мастером эл. участка ФИО1, которые подписывается только после проведения монтажных работ и установки оборудования и указанное являлось обязательным условием приемки оборудования на объекте. 20.10.2016г. на объекте специалистами ООО ГК «Элтранс» проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом №96 от 19.10.2016г. 26.10.2016г. отправлены протоколы испытаний по результатам проведения пуско-наладочных работ, что подтверждается накладной №16-5085-1884 от 26.10.2016г. Порядок работ проведения пуско-наладочных работ и запуск в эксплуатацию предусматривает: А) пуско-наладочные работы проводятся на объекте после проведения монтажных работ Подрядчиком и согласования проекта в энергоснабжающей организации Заказчиком; Б) после проведения пуско- наладочных работ предоставляются протоколы испытаний, которые действительны 30 дней и предоставляются в Ростехнадзор; В) Ростехнадзор принимает подстанцию в эксплуатацию и дает разрешение на запуск в работу, после этого сетевой компанией устанавливаются пломбы на расчетных узлах учета. Оборудование, не принятое Ростехнадзором, а соответственно прошедшего приемку по качеству, не могут устанавливаться пломбы. Наличие, либо отсутствие пломб не считается недостатком поставленного оборудования. Кроме того, доказательств того, что пломбы были нарушены именно работниками ООО ГК «Элтранс», заказчиком не представлено. 08.11.2016г. специалистами ООО ГК «Элтранс» были проведены работы по устранению недостатков, ранее заявленных в письме № 316 от 27.10.2016г. и письме № 320 от 10.11.2016г., что подтверждается актом №10 (с приложением акта об отказе от подписи представителем заказчика). Обязанности ООО ГК «Элтранс» по договору выполнены полностью. Согласно договору поставки № 219-2016/39 от 25.07.2016г. (п. 4), спецификации №1 от 25.07.2016г., доставка товара до строительной площадки, а также пуско-наладочные работы Поставщик обязуется выполнить в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Первый авансовый платеж был получен 03.08.2016г, соответственно датой поставки являлось 22.09.2016г. Фактически оборудование было поставлено 27.09.2016г., 30.09.2016г. произведены монтажные работы, небольшая задержка была обусловлена изменениями Технического задания специалистами ООО ТД «Новолекс». Пуско-наладочные работы невозможно было произвести, в связи с изменениями проекта Заказчика и предоставлением неполной технической информации в отсутствие токовых установок для настройки релейной защиты. О переносе сроков и предоставлении информации в адрес ООО ТД «Новолекс» отправлены письма: №73 от 18.08.2016г., №94 от 13.09.2016г., №103 от 26.09.2016г., №110 от 30.09.2016г. 18.10.2016 письмом, исх.301 от 18.10.2016г., ООО ТД «Новолекс» приглашены специалисты ООО ГК «Элтранс» на проведение пуско-наладочных работ. Проект находился в стадии согласования с энергоснабжающей компанией и компания ООО ТД «Новолекс» принимала на себя полную ответственность за предоставленные данные, гарантируя повторную оплату в случае изменения проекта и необходимости повторного выезда специалистов ООО ГК «Элтранс». 19.10.2016 за исх.№122 от 19.10.2016 направлено уведомление об отправке специалистов ООО ГК «Элтранс» на объект для проведения пуско- наладочных работ. 20.10.2016 пуско-наладочные работы произведены. Задержка сроков проведения пуско-наладочных работ произошла по вине ООО ТД «Новолекс», своевременно не предоставившего согласованный проект, без которого невозможно осуществить пуско-наладочные работы специалистами ООО ГК «Элтранс». Оплата ООО ТД «Новолекс» по договору производилась в следующем порядке: 03.08.2016г - 2 500 000,00 рублей с НДС по счету №81 от 19.07.2017 «Предоплата 40% за оборудование 2КТНУ-1600кВА-(К/К)-10/0,4кВ с трансформаторами» на сумму 2 525 000,00 рублей с НДС. 23.08.2016г – 25 000,00 рублей с НДС по счету №81 от 19.07.2017 «Предоплата 40% за оборудование 2КТНУ-1600кВА-(К/К)-10/0,4кВ с трансформаторами» на сумму 2 525 000,00 рублей с НДС. 24.08.2016г - 1 562 500,00 рублей с НДС по счету №100 от 22.08.2016 «Предоплата 25% за оборудование 2КТНУ- 1600кВА-(К/К)-10/0,4кВ с трансформаторами» на сумму 1 562 500,00 рублей с НДС. 03.10.2016г. - 1 562 500,00 рублей 1 562 500,00 рублей с НДС по счету №121 от 29.09.2016 «Предоплата 25% за оборудование 2КТНУ-1600кВА- (К/К)-10/0,4кВ с трансформаторами» на сумму 1 562 500,00 рублей с НДС. Счет №123 от 24.10.2016 г. на сумму 600 000,00 рублей с НДС и счет №133 от 29.12.2016г. на сумму 10 000,00 рублей с НДС не оплачены. Ответ ООО ТД «Новолекс» на первую претензию от ООО ГК «Элтранс» (письмо №10 от 30.01.2017 об окончательном расчете) не был дан без указания причин. 13.03.2017 ООО ГК «Элтранс» направлено повторное требование об оплате задолженности (письмо №30), на которое от ООО ТД «Новолекс» получен ответ 06.04.2017 в электронном виде (исх. б/н и б/даты «встречная претензия»), на которую был предоставлен аргументированный ответ. Отсутствие у ООО ТД «Новолекс» законных оснований для невыплаты задолженности по договору повлекло обращение в арбитражный суд».

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 600 000 руб., доказательств иного не представлено, суд удовлетворил требования истца в указанной части. В данной части решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием денежных средств в размере 10 000 руб., предъявленных за выезд специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная услуга не была согласована сторонами, также как и не была прописана в условиях договора поставки и спецификации к нему, отклоняется как несостоятельный.

Согласно спецификации в предмет договора входила поставка, а также монтаж и ПНР.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик просил прибыть представителя истца на комплексное испытание всех систем, указав, что в случае выявления фактов, что всему виной другие обстоятельства, а не некачественная сборка оборудования, обязуется оплатить командировочные и работы согласно выставленных счетов (л.д.24 т.2).

Материалами дела подтверждается, что Истец направил своего представителя ФИО2 27.12.2016 на объект «Лента», что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 26.12.2016, командировочным удостоверением, отчетом о командировке (л.д.25-27,30 т.2).

Согласно акту №14 приемки-сдачи произведенных работ по устранению замечаний выполняемых исполнителем на объекте от 27.12.2016, замечаний не выявлено, констатирован ложный вызов специалиста, указано на выставление счета на сумму 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №133 от 29.12.2016, в качестве основания указано «выезд специалиста», на сумму 10 000 руб., счет-фактура №115 от 29.12.25016, акт 115 от 29.12.2016 (л.д.28-32 т.2).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства нести дополнительные расходы, каких-либо возражений не заявлял, факт оказания услуги в виде выезда специалиста на объект документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 10000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При этом суд исходит из принципа добросовестности осуществления своих гражданских прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данной части ответчик никаких возражений в суде первой инстанции не заявлял, обоснованность предъявления ко взысканию данной суммы не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-10073/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева