Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А41-112539/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4035/2025

Дело № А41-112539/24
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – ООО "ДЭУ Тракс" – ФИО1, по доверенности от 06.05.2025;

от ответчика по делу – ООО "Фобос" – ФИО2, по доверенности от 14.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-112539/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ Тракс" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Тракс" (далее также – истец, ООО "ДЭУ Тракс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее также – ответчик, ООО "Фобос") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 000 руб., начиная с 07.12.24 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Фобос" в пользу ООО "ДЭУ Тракс" неосновательное обогащение в размере 237 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237 000 руб., начиная с 07.12.24. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фобос" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фобос", с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель ООО "Фобос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: 31 приложение на 328 листах.

Принимая во внимание необходимость правильного разрешения спора, суд счел возможным приобщить указанные документы.

Заслушан представитель ООО "Фобос", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "ДЭУ Тракс", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежными поручениями № 476 от 06.08.2024 года и № 426 от 23.07.2024 года ответчику денежные средства в размере 397 000 руб. с назначением платежа - платежи по счетам № 55 от 03.07.2024 и № 59 от 17.07.2024, оплаченные услуги истцу не оказаны, денежные средства истцу возвращены частично в размере 160 000 руб. платежным поручением № 50 от 22.08.2024.

Не возвращенные денежные средства составляют 237 000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720, 753 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате указанной денежной суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств заключения договора, в установленной законом форме, сторонами не представлено, доказательств выполнения услуг, возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 27.02.2024 между ООО "Фобос" как исполнителем и ООО "ДЭУ Тракс" как заказчиком возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, что подтверждается копией электронного письма с адреса электронной почты el@phobos-cert.ru (ООО "Фобос") на адрес электронной почты ООО "ДЭУ Тракс" (stanya701@daum.net, s.ignatkin@daewoo-truck.ru), с приложением договора о возмездном оказании услуг № 003/2024 от 27.02.2024.

Стороны не достигли договоренности по существенным условиям оказания услуг, включая: вид, объем, стоимость и сроки оказания услуг, в связи с чем у истца не имелось обязательств по оплате услуг, указанных в акте № 73 от 15.08.2024, а у ответчика не имелось законных оснований удерживать полученные от истца денежные средства.

Действительно, истец и ответчик обменялись электронными файлами, содержащими отсканированный договор № 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024.

При этом, истец так и не получил от ответчика оригинал указанного договора для его подписания истцом, как это следует из обычаев сложившегося делового оборота.

Договор № 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024, на который ссылается ответчик, и наличие которого истец не отрицал в исковом заявлении, носит общий характер и предполагает, что все существенные условия оказания услуг, включая: вид оказываемых услуг, объем услуг, сроки и стоимость оказания услуг, будут согласованы истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору.

Форма приложения № 1 к договору № 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024 была утверждена сторонами.

Таким образом, истец предполагал, что ответчик на основании направленных сведений подготовит и направит для согласования проект приложения № 1 к договору в отношении услуги "обеспечение выдачи Сертификата соответствия на автомобильные гидравлические автоподъемники", с указанием всех существенных условий оказания данной услуги: сроков, стоимости и объема данной услуги.

Однако ответчик не подготовил и не предоставил истцу приложение № 1 к договору с указанием следующих существенных условий, необходимых для согласования истцом:

-           вид услуги,

-           объем услуги,

-           стоимость услуги,

-           срок оказания услуги.

Учитывая положения п.п.1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора № 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024 истец ожидал получение от ответчика приложения № 1 в отношении запрошенных услуг, в то время как электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика направлена только на уточнение деталей и на получение от истца сведений, необходимых для оформления приложения № 1, которое истец ожидал все время ведения переписки.

Сама переписка по электронной почте, между сотрудником истца и сотрудником ответчика, не заменяет и не может заменять приложение № 1, подлежащее оформлению и подписанию уполномоченными представителями истца и ответчика, как это следует из п.1.2, и п. 10.1. договора.

Более того, из условий договора о возмездном оказании услуг и из поведения сторон не следует, что стороны согласовали использование электронной переписки при исполнении обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что оплата производилась по договору. В данном случае оплата была произведена на основании выставленных ООО "Фобос" счетов, то есть истцом не были совершены конклюдентные действия, направленные на заключение указанного договора.

Истец не запрашивал услуги по "консультационному сопровождению деятельности" и из переписки с сотрудником ответчика следовало, что истца интересует только услуга по выдаче сертификата соответствия на автомобильные гидравлические автоподъемники по ТУ Истца.

Ответчик доводами апелляционной жалобы демонстрирует, что между истцом и ответчиком действительно не было достигнуто договоренности о виде и объеме услуг, а также стоимости и сроках их оказания, что является существенными условиями.

Как следует из п. 1.4. договора № 003/2024 о возмездном оказании услуг от 27.02.2024 ответчик, для оказания услуг, привлекает в качестве субисполнителей испытательные лаборатории и органы по сертификации, которые должны иметь соответствующие аттестаты аккредитации.

12.08.2024 из письма, полученного от сотрудника ответчика, истцу стало известно, что орган по сертификации, с которым сотрудничает ответчик, не имеет необходимых методик испытания и аккредитации по ГОСТ 34443-2018, что предполагало отсутствие у ответчика возможности оказать услуги "обеспечение выдачи Сертификата соответствия на автомобильные гидравлические автоподъемники", за которой истец обращался еще 02.07.2024.

Услуги по подтверждению соответствия в уполномоченном органе ответчиком не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этом же письме от 12.08.2024 сотрудник ответчика предложил:

-           оказать услуги по оформлению сертификата на "общий ГОСТ";

-           оформить сертификат по ГОСТ 34443-2018 в другом органе по сертификации;

-           осуществить возврат денежных средств в размере 190 000 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, истец рассматривал переписку с сотрудником ответчика не как процесс оказания услуги, поскольку никаких существенных условий (вида, объема, стоимости и сроков) в отношении услуги согласовано не было и, соответственно, уполномоченными представителями сторон не было согласовано и подписано приложение к договору, содержащее согласованные условия оказания услуги, а как предварительное (преддоговорное) согласование условий оказания услуги.

Поскольку истцу стало очевидно, что ответчик не сможет оказать необходимые для истца услуги, 16.08.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 397 000 руб.

При этом, истец сообщил, что готов возместить ответчику документально подтвержденные и обоснованные расходы.

Ответчик, вместо обоснования размера понесенных расходов, направил истцу 16.08.2024 по электронной почте сканированный образец акта № 73 от 15.08.2024 в отношении услуг, которые ранее не были заказаны и согласованы истцом.

Истец также электронным письмом 19.08.2024 направил ответчику ответ о невозможности принятия данного акта, поскольку истец не обращался и не согласовывал оказание услуг, указанных в акте № 73 от 15.08.2024.

Истец, не скрывая, что получил от ответчика часть ранее перечисленных денежных средств, в размере 160 000 руб. и не требовал их взыскания. При этом в письме от 12.08.2024 сотрудник ответчика сообщил о готовности осуществить возврат 190 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, ответчик до настоящего времени ни истцу, ни в суд не представил.

Документально и нормативно обоснованного расчета фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Истец не заказывал услуги, указанные в акте № 73 от 15.08.2024, стороны не согласовали существенные условия таких услуг и, соответственно, не подписывали приложение или дополнительное соглашение к договору, содержащее данные услуги, их объем, стоимость и сроки оказания.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2024 по 06.12.2024 в размере 5 031,39 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судом, представленный расчет проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 14.02.2025 ООО "Фобос" не располагало сведениями ни о претензии ООО "ДЭУ Тракс" № 27/24 от 07.10.2024, ни о исковом заявлении ООО "ДЭУ Тракс" в Арбитражный суд Московской области, ни о принятии 17.12.2024 Арбитражным судом Московской области иска к производству, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 17.12.2024 направлялось по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 11, РПО 10705303620500).

Согласно сведениям Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" указанное почтовое отправление с судебным актом возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с действиями АО "Почта России", ООО "Фобос" было лишено возможности своевременно представить в Арбитражный суд Московской области отзыв и доказательства, обосновывающие свои возражения, является необоснованным.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Согласно абз. 8 п. 34 указанных Правил по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного п. 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с п. 39 настоящих Правил (п. 34 Правил).

Доказательств наличия договорных отношений между АО "Почта России" и ООО "Фобос" материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 34 указанных Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Указанный срок хранения почтового отправления АО "Почта России" соблюден.

Вопреки указанию заявителя апелляционной жалобы, из представленных ответов службы поддержки АО "Почта России" относительно почтового отправления (РПО 10705303620500) не следует, что органом связи были допущены нарушения Правил оказания почтовых услуг.

Более того, вопреки доводам ответчика, им не доказано, что 21.12.2024 в здании бизнес-центра был не рабочий день и сотрудник почты был лишен возможности оставить почтовое извещение в абонентском ящике.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-112539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев