Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А44-973/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-973/2021
г. Вологда
14 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года по делу № А44-973/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО6 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» (174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) в форме публичного предложения от 25.01.2021 № 0002837 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ТендерГарант», проводимые Кооперативом в лице ликвидатора ФИО7.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что возбуждено дело № А44-972/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 назначена временная администрация, утвержден ее руководитель ФИО2.

ФИО2 07.04.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении спорного имущества (встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359; дебиторская задолженность физических лиц по договорам займа, заключенным с Кооперативом, на общую сумму 147 582 44 руб. 73 коп.;

запрета территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009); запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять замену взыскателя Кооператива на ФИО5 в части дебиторской задолженности физических лиц по договорам займа, заключенным с Кооперативом, на сумму 147 582 434 руб. 73 коп., осуществлять перечисление взысканных денежных средств в пользу ФИО5 или иных третьих лиц.

Определением суда от 08.04.2021 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

ФИО5 с вынесенным определением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на добросовестное поведение участников торгов, отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его прав и законные интересы как победителя торгов.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего Кооператива ФИО3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО6

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам оспариваемых истцом торгов 27.01.2021 Кооператив и ФИО5 (победитель торгов) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрел указанные выше объекты недвижимости и право требования дебиторской задолженности Кооператива. Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2021.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 06.04.2021 по делу № А44-972/2021 отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, судом проводится проверка доводов должника об отсутствии у него какого-либо имущества.

Приняв во внимание срочный и временный характер обеспечительных мер, их соответствие, непосредственную связь с заявленным требованием, соразмерность, направленность на сохранение существующего состояния отношений, необходимость и достаточность для предотвращения ущерба другой стороне спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных мер. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апеллянта о нарушении судебным актом его прав и законных интересов подлежат отклонению. Доказательств такого нарушения не представлено, из материалов дела не следует. Принятые обеспечительные меры в данном случае никоим образом не препятствуют подателю жалобы осуществлять права собственника спорного имущества, связанные с его владением и пользованием.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд отмечает следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года по делу № А44-973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова