Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А40-161232/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80992/2019

Дело № А40-161232/19
г. Москва
06 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-161232/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" ( далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 933 руб. 56 коп. на основании ст.ст.309,310,314 ГК РФ.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019.

Как следует из материалов дела, на основании извещения №230 от 20.06.2013г. ответчик в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания СП Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» обязался оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 10 933 руб. 56 коп. по заявленной претензии №458 от 16.05.13г.

31.03.18г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно

которому ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчикана претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 УЖТ РФ.

По настоящему делу, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исковые требования вытекают из договора перевозки грузов, а именно, требования предъявлены о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, срок исковой давности составляет 1 год с момента осуществления перевозки и признания долга ответчиком.

Ответчик признал пени извещением №230 от 20.06.2013г.

Соответственно, срок исковой давности истек 20.06.2014 года.

Ответчик считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям

начал течь заново в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по

состоянию на 31.03.2018г.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма Гражданского кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что право требования уплаты пени возникло у Истца до введения в действие вышеуказанного Федерального закона (а именно 20.06.2013), т.е. до 01.06.2015 г., данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон.

На момент подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018г. срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 5-КГ17-267, согласно которому указано следующее: "В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21)".

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не восстанавливает заново пропущенный истцом срок исковой давности, что подтверждается в том числе, сложившейся судебной практикой.

В Определении Верховного суда РФ от 05.06.2018 N 309-ЭС18-8366 по делу N А50-6848/2017 рассмотрена следующая ситуация: "...Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате выполненных работ не позднее 12.09.2008 и подписания сторонами договора подряда акта сверки от 17.03.2009. При этом суд округа указал, что подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим...".

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении, оставленным без изменения указанным определением Верховного суда РФ, указал: "...По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписан после истечения срока исковой давности. Вместе с тем в п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43. Между тем, судами не принято во внимание, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей".

В Определении Верховного суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-20957 по делу N А60-720/2017: рассмотрена следующая ситуация "...довод Общества о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки от 06.06.2016 N 322 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015...".

В Определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14922 по делу N А06-11943/2016 рассмотрена следующая ситуация: "...Учитывая направление акта сверки письмом от 15.09.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 истцом пропущен срок исковой давности...".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по исковым требованиям является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019года по делу № А40-161232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова