Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-136057/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53650/2017-ГК

Дело № А40-136057/17-137-1213
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А40-136057/17-137-1213, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества БАНК «ЗЕНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2007, 123100, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 105 736 073,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 105 736 073 руб. 04 коп., из которых: 100 000 000 руб. – сумма возмещения по выплаченной банковской гарантии, 200 000 руб. – сумма комиссионного вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 5 536 073 руб. 04 коп. – комиссия за выдачу банковской гарантии.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, а именно: дел № А40-136057/2017 и № А40-102221/2017.

Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 29 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Русинжиниринг» об объединении дел № А40-136057/2017 и № А40-102221/2017 в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 отменить, объединить дела №А40-136057/17 и № А40-102221/17 в одно производство.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дела № А40-136057/2017 и № А40-102221/2017 являются аналогичными, с идентичными обстоятельствами и между одними и теми же лицами, в связи, с чем объединение их в одно производство позволит сэкономить процессуальное временя

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, наличие взаимной связи указанных дел не усматривается, оснований полагать, что рассмотрение указанных дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе высказывает лишь свое пожелание, но не указывает, какие нормы права нарушены судом и в чем состоит незаконность определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, влияющих друг на друга, отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, по делу №А40-136057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина