Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А10-2839/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2839/2024
г. Чита
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Лесная поляна» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года по делу №А10-2839/2024 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Лесная поляна» (ОГРН <***>, <...> Октября, д.32) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству №48110/23/98003-СД; о признании незаконным и отмене постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы,

при привлечении в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» (ОГРН <***>, <...>), Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Лесная поляна» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству №48112/23/98003-СД; о признании незаконным и отмене постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

В деле в качестве соответчика участвует Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1) (далее – Главное управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» (далее – третье лицо-1, должник), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – третье лицо-2, УФК по Республике Бурятия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – третье лицо-3, взыскатель).

Решением суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменения, в соответствии с которыми исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и предусмотренный в этой связи порядок формирования распоряжений о совершении казначейского платежа.

В отзывах на апелляционную жалобу Главное управление и взыскатель выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №48110/23/03025-СД от 24.10.2023 в отношении ООО «Регистр. Янчукан» с предметом исполнения - взыскание обязательных платежей в пользу УФНС по Республике Бурятия.

28.04.2024 УФНС по Республике Бурятия обратилось к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права организации-должника, в том числе по получению от МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» денежных средств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №2 от 25.01.2024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что между МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» (заказчик) и ООО «Регистр. Янчукан» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии №2 от 25.01.2024.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому постановлено:

-      наложить арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в пределах ежемесячных платежей по контракту №2 от 25.01.2024,

-      обратить взыскание на право требования должника ООО «Регистр. Нижнеангарск» путем внесения (перечисления) дебитором МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» денежных средств на депозитный счет: СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России.

-      возложить на руководителя МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обязанность в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления, перечислить денежные средства по реквизитам: на депозитный счет структурного подразделения (реквизиты счета) СОСП.

-    запретить руководителю МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

-    запретить руководителю ООО «Регистр. Янчукан» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

-    потребовать о произведенных перечислениях извещать в письменном виде судебного пристава-исполнителя по адресу: адрес СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России.

-    предупредить руководителя МБДОУ Детский сад «Лесная поляна», что в случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.03.2024, МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника межрайонного СОСП по исполнению особых исполнительных производств по РБ ГМУ ФССП России старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2

08.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учреждение оспорило постановления в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, на право получения денежных средств по контракту в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению по реквизитам судебного пристава, и возложение на учреждение обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения СОСП не противоречит положениям статей 68, 75, 76 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производств в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 между ООО «Регистр.Янкучан» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» (потребитель) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.9 муниципального контракта оплата тепловой энергии производится потребителем в безналичной форме по реквизитам теплоснабжающей организации с обязательным указанием назначения платежа и номера контракта.

Согласно пункту 4.14 муниципального контракта оплата за оказанные услуги производятся в пределах суммы, равной лимиту бюджетных ассигнований на 2024 год. Источник финансирования контракта: средства бюджетных учреждений.

В соответствии с Уставом МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (пункт 1.8); учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, функции и полномочия учредителя учреждения от имени учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение Управление образования МО «Северо-Байкальский район) (п.1.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за:

непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Федеральным законом от 29.11.2021 № 384-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 20, согласно которому в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

На основании пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Указанные случаи предусмотрены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации, на средства участников казначейского сопровождения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в пределах которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании акта налогового органа и должником по исполнительному производству является ООО «Регистр.Янкучан».

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрены особенности исполнения договоров, осложненных публичным элементом - а именно оплата по которым производится за счет бюджетных средств, расходование которых подлежит регулированию в строгом соответствии с бюджетным законодательством, который имеет приоритет в таких правоотношениях (по оплате выполненных работ, услуг) перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в соответствии со статьей 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средства, выделяемые из бюджета на исполнение муниципального контракта, подлежат казначейскому сопровождению, в связи с чем оплата по такому контракту осуществляется в строгом соответствии с положениями бюджетного законодательства, при котором не допускается перечисление денежных средств по контракту на иной счет, нежели счет поставщика (исполнителя) по контракту.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением судебный пристав фактически обязал учреждение изменить предусмотренный контрактом порядок расчета, в то время как Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), в соответствии с которыми исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, что соотносится с вышеприведенными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пояснительной запиской к Федеральному закону №360-ФЗ от 02.07.2021 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законопроект предусматривает совершенствование порядка исполнения контракта, и в целях гармонизации положений Закона о контрактной системе с бюджетным законодательством, учитывая, что оплата контракта является исполнением бюджета по расходам, пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе дополняется положением об осуществлении оплаты по контракту непосредственно поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом ограничено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства.

При указанном правовом регулировании суд апелляционной инстанции, исходя из того, что санкционирование оплаты по муниципальному контракту третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в том числе на депозитный счет отделения судебных приставов, во исполнение постановления судебного пристава, не будет соответствовать положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления  судебного пристава положениям пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление возлагает на учреждение обязанность произвести действия, противоречащие вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о создании препятствий к осуществлению учреждением деятельности в части исполнения условий муниципального контракта об оплате поставленного энергоресурса в соответствии с установленным порядком исполнения бюджетных обязательств.

Следует отметить, что предусмотренное Законом об исполнительном производстве право на обращение взыскания на денежные средства должника в рассматриваемом случае возможно только после их поступления на счет должника, а до момента исполнения положений муниципального контракта об оплате денежные средства, выделенные на исполнение такого контракта, являются средствами бюджета, расходуются участниками казначейского сопровождения в строгом соответствии с правилами о санкционировании оплаты как исполнение бюджета по расходам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 04.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства и старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года по делу №А10-2839/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 от 04.03.2024 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия от 08.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев



В.Л. Каминский