Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А10-2839/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5903/2024

Дело № А10-2839/2024
25 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Субанакова С.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании: ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы по Республике Бурятия ФИО2 (служебное удостоверение), а также в качестве слушателей представителей –Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А10-2839/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Лесная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (в последствии в связи с увольнением ФИО5 её дела переданы ФИО2, далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству №48112/23/98003-СД; о признании незаконным и отмене постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» (далее – ООО «Регистр. Янчукан», должник), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым требование учреждения удовлетворено.

Судебный пристав в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6, 64, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пункт 6 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум 6/8), пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1(2016)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у должника отсутствует имущество, достаточное для уплаты задолженности по сводному исполнительному производству, а законодательно не исключена возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника, включая право на получение текущих платежей по действующему договору.

Судебный пристав полагает, что обязанность должника произвести уплату денежных средств, подлежащих казначейскому сопровождению, в пользу должника по муниципальному контракту вытекает из возложенной на него этим контрактом обязанности, тогда как обжалуемым постановлением судебного пристава в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, изменен только получатель этих денежных средств, в связи с чем права и законные интересы учреждения судебным приставом не нарушены.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, письмом от 18.12.2024 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2024 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 48110/23/03025-СД от 24.10.2023 в отношении ООО «Регистр. Янчукан» с предметом исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу УФНС по РБ.

28.04.2024 УФНС по РБ обратилось к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права организации-должника, в том числе по получению от учреждения (детский сад) денежных средств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №2 от 25.01.2024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что между учреждением (дебитор) и должником (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 2 от 25.01.2024.

04.03.2024 судебным приставом по обращению взыскателя вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства, которым постановлено: наложить арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в пределах ежемесячных платежей по контракту № 2 от 25.01.2024; обратить взыскание на право требования должника путем внесения (перечисления) дебитором МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов;  возложить на дебитора обязанность в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления, перечислить денежные средства по реквизитам на депозитный счет структурного подразделения (реквизиты счета) отдела судебных приставов; запретить руководителям должника и дебитора изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, совершать уступку права требования третьим лицам; извещать в письменном виде судебного пристава о произведенных перечислениях;  предупредить руководителя дебитора о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 113 Закона № 229-ФЗ, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.04.2024 постановлением старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы должника на указанное выше постановление судебного пристава.

Полагая указанные постановления незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно: на право получения платежей от учреждения, выступающего дебитором должника, требованиям бюджетного законодательства и положениям статьи 76 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов учреждения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрены особенности исполнения договоров, осложненных публичным элементом – а именно: оплата по которым производится за счет бюджетных средств, расходование которых подлежит регулированию в строгом соответствии с бюджетным законодательством, имеющим приоритет в таких правоотношениях (по оплате выполненных работ, услуг) перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) законом ограничено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства.

Казначейскому сопровождению в силу положений статьи 242.23 БК РФ подлежат, в том числе средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пояснительной запиской к Федеральному закону № 360-ФЗ от 02.07.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ), законопроект предусматривает совершенствование порядка исполнения контракта, и в целях гармонизации положений Закона о контрактной системе с бюджетным законодательством, учитывая, что оплата контракта является исполнением бюджета по расходам, пункт 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) дополняется положением об осуществлении оплаты по контракту непосредственно поставщику (подрядчику, исполнителю).

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установив, что оспариваемым постановлением судебный пристав обязал учреждение изменить предусмотренный контрактом порядок расчета, в то время как Законом № 360-ФЗ внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, в соответствии с которыми исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, что соотносится с вышеприведенными положениями БК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые постановления возлагает на учреждение обязанность произвести действия, противоречащие вышеприведенным положениям БК РФ, законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о создании препятствий к осуществлению учреждением деятельности в части исполнения условий муниципального контракта об оплате поставленного энергоресурса в соответствии с установленным порядком исполнения бюджетных обязательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд правильно признал оспариваемые постановления незаконными и необоснованными и удовлетворил требования учреждения.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы установленных судами фактов не опровергают, по существу выражают иное толкование приведенных норм права и несогласие с выводами апелляционного суда с учетом результатов оценки доказательств и установленными фактами, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Суд округа отклоняет ссылки судебного пристава на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216, поскольку указанные судебные акты приняты при ином правовом регулировании спорных правоотношений, а именно: до принятияЗакона № 360-ФЗ.

Кроме того, из указанных судебных актов не следует, что судебным приставом обращалось взыскание на подлежащие казначейскому сопровождению средства (в деле № А40-41496/11 установлено, что исполнительный документ не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, а в деле № А40-203293/2015 обжаловалось постановление судебного пристава в части запретов на совершение ряда действий в отношении лица, не участвующего в исполнительном производстве).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики, в том числе Арбитражного суда Ярославской области, Шестого арбитражного апелляционного суда   кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в указанных делах судами не был установлен факт обращения судебным приставом взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства). Кроме того, перечисленные примеры судебной практики не относятся к судебным актам, поименованным в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не решениями и постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А10-2839/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Рудых


А.Н. Левошко


М.М. Шелёмина