Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А70-16136/2023

1181/2024-35(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16136/2023
09 января 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12040/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-16136/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255 руб. 86 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Тюменской области» (далее – ГКУ ЦЗН ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Стандарт» (далее – ООО «УК «Уют Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Уют Стандарт» в пользу ГКУ ЦЗН ТО взыскано 15 475 руб.09 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 13 935 руб. 75 коп. (платёжные поручения от 06.08.2021 № 488457, от 08.09.2021 № 564011, от 04.10.2021 № 625245, от 09.08.2021 № 492664, от 18.08.2021 № 524467, от 03.09.2021 № 553589, от 04.10.2021 № 625243), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 539 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на существующую задолженность, за период с 25.07.2023 и по день оплаты этой задолженности. С ООО «УК «Уют Стандарт» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Уют Стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец перечислил денежные средства в сумме 13 935 руб. 75 коп. получателю НО «ФКР ТО», а не ответчику, на момент перевода денежных средств ООО «УК «Уют Стандарт» не являлось владельцем специального счёта фонда капитального ремонта многоквартирного дома. ООО «УК «Уют Стандарт» обращалось в банк о возврате в адрес истца ошибочно перечисленных денежных средств, однако банк отказывал в возврате денежных средств, в связи с тем, что получателем является не ответчик, а третье лицо. Документа, подтверждающего оплату в адрес ответчика денежных средств, не имеется. Кроме того, денежные средства, находящиеся на специальном счёте, не являются собственностью ответчика, а являются собственностью собственников МКД по адресу <...>, ответчик не может без согласия собственников МКД распоряжаться, пользоваться денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из иска, при проведении сверки расчётов по договорам на оплату взносов по капитальному ремонту домов установлено, что платёжными поручениями от 06.08.2021 № 488457, от 08.09.2021 № 564011, от 04.10.2021 № 625245, от 09.08.2021 № 492664, от 18.08.2021 № 524467, от 03.09.2021 № 553589, от 04.10.2021 № 625243 на общую сумму 13 935 руб. 75 коп. ГКУ ЦЗН ТО перечислило в НО ФКР ТО денежные средства с ошибочным указанием лицевого счёта № <***>, который открыт на помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое 3.

Данный лицевой счёт № <***> определён на специальном счёте, владельцем которого является ООО «УК «Уют Стандарт».

23.05.2022, 16.05.2023 в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ ЦЗН ТО обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьёй 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками

помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счёте собственников помещений многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счёта может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ; 2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

На основании пункта 4 статьи 175 ЖК РФ на специальном счёте могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм на специальном счёте находятся исключительно целевые денежные средства собственников помещений для проведения а капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указано на перечисление денежных средств в размере 13 935 руб. 75 коп. платёжными поручениями от 06.08.2021 № 488457, от 08.09.2021 № 564011, от 04.10.2021 № 625245, от 09.08.2021 № 492664, от 18.08.2021 № 524467, от 03.09.2021 № 553589, от 04.10.2021 № 625243.

Как следует из письма НО «ФКР ТО», в платежных поручениях указан лицевой счёт № <***>, который открыт на помещение расположенное по адресу: <...>, нежилое 3, формирование фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома определено на специальном счёте, владельцем данного счёта является ООО «УК «Уют Стандарт».

Доказательств того, что ООО «УК «Уют Стандарт» не являлось владельцем указанного счёта, в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, фактически денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не ответчику, в связи с чем они не могут быть возвращены истцу, подлежат отклонению, поскольку денежные

средства предназначались для уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в <...>, <...>, а не на помещение расположенное по адресу: <...>.

То есть спорные денежные средства не являются денежными средства фонда капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд правомерно и обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 13 935 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 320 руб. 11 коп. за период с 04.10.2021 по 24.07.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-16136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева