Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-44605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44605/2019
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пансионат Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края

об оспаривании постановления от 13.09.2019 № 18-094764 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность; от заинтересованного лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат Урал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отделу МВД Российской Федерации по городу Анапе (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.09.2019 № 18-094764 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сотрудники административного органа на основании распоряжения от 29.07.2019 № 70 провели плановую/документарную и выездную проверку в отношении АО «Пансионат Урал».

В ходе проведения контрольного мероприятия 11.09.2019 сотрудники отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе года по результатам административного расследования от 14.08.2019 № 2140 выявили факт неисполнения акционерным обществом «Пансионат «Урал» обязанности принимающей стороны по направлению уведомления об убытии гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из места пребывания в срок - не позднее 12.00 дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, чем нарушены требования части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 45 главы IV постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административный орган установил, что дата убытия гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из места пребывания - 13.10.2018, дата направления уведомления об убытии - 16.10.2018.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 18-094764.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 13.09.2019 № 18-094764, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без

гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение Закона № 109-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 № 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Таким

образом, действующими нормативными актами в сфере миграционного учета предусмотрена прямая обязанность организаций, оказывающих гостиничные услуги, осуществлять действия по уведомлению территориального органа МВД России об убытии иностранных граждан из места пребывания.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т. к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган установил, что общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, а именно: не уведомило орган миграционного учета об убытии гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из места пребывания в срок, не позднее 12.00 дня, следующего за днём убытия данного иностранного гражданина, чем нарушено требование части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 45 главы IV постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт.

Административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что дата убытия гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из места пребывания13.10.2018, дата направления уведомления обществом об убытии - 16.10.2018. Дата убытия иностранного гражданина из пансионата (13.10.2018) подтверждается анкетой пансионата на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скриншотом учетного дела иностранного гражданина.

Акционерное общество «Пансионат Урал» является принимающей стороной иностранного гражданина, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками административного органа материалы, и не оспаривается обществом.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по сроку направления уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания в пансионате, до 12.00 дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из места пребывания установленной Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Доводы общества о своевременном направлении уведомления при помощи программного продукта АО «ПФ СКБ Контур» суд отклоняет как не подтвержденный документально. Кроме того, к отзыву заинтересованного лица приложен документ, согласно которого 30.09.2018 ФИО4 направлены сведения о прибытии иностранного гражданина, 01.10.2018 он поставлен на учет. Следующая операция - отправление ФИО4 запроса на снятие с учета - датирована 16.10.2018. Сведений об иных операциях за период с 30.09.2018 по 18.10.2018 данный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества не оспаривал наличие состава правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Извещением общество уведомлено о времени им месте составления протокола об административном правонарушении на 10.30 10.09.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 08.09.2019.

В связи с ходатайством общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2019, административный орган составил протокол № 18-094764 - 11.09.2019 в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует роспись. Копия протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15.00 часов 13.09.2019 получена представителем общества, о чем свидетельствует роспись.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.09.2019 № 18-094764 вынесено в присутствии руководителя общества ФИО4, о чем свидетельствует роспись.

Суд установил, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель заявителя настаивал на применении при рассмотрении настоящего спора в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграционного учета иностранных граждан.

Допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим отношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, ввиду чего применение в отношении заявителя положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным. В деле не имеется доказательств, указывающих на невозможность исполнения заявителем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Так, судом установлено, что акционерное общество «Пансионат Урал» привлечено постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Анапе ФИО5 по одиннадцати фактам совершенных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Так, допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения

миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Другими словами несет угрозу безопасности государства.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением.

В качестве обоснования необходимости снижения административного штрафа заявитель указывает на положения пунктов 3.2, 3.3 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, что размер административного штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, с учетом данных общества о негативном финансовом положении, что подтверждается представленными в дело бухгалтерскими балансами за 2017-2018 года, с отметками о сдаче в налоговый орган, незначительного периода в просрочке исполнения обязанности по представлению уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания в пансионате, предусмотренное частью 4

статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управления по вопросам миграции в городе-курорте Анапа от 13.09.2019 № 18-094764 о привлечении акционерного общества «Пансионат Урал» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов