Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-203084/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72645/2019

Дело № А40-203084/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Коба»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу № А40-203084/19 (2-1273), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Коба»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Коба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 10673342193447703299 по делу об административном правонарушении, решения от 28.06.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть подписана 04.10.2019) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.05.2019 № 10673342193447703299 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что 28.04.2019 в 10:42:45 по адресу 34 км. 51 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р92 «Перемышль-Белев», Калужская область общество, являющееся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1844LS тягач седельный с государственным регистрационным знаком <***> (СТС 7746511980) в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) допустило повторное осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28.06.2019 жалоба общества на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются неправомерными обществом оспорило из в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства своей невиновности в совершении указанного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд инспекцией были представлены материалы, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена инспекцией.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о виновности общества в совершении правонарушения.

Так общество в поданном в суд заявлении указывало, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Транс-КоБа» в подтверждении чего им были представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства № 13/02/18/504 от 13.02.2018 вместе с дополнительным соглашением от 30.12.2018, акт приема передачи транспортного средства от 13.02.2018, путевой лист от 01.04.2019, справка ООО «РТИТС» от 29.05.2019.

Суд первой инстанции дела вывод о доказанности вины общества указал, что договор аренды, путевой лист и иные документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. При этом как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что ООО «Транс-КоБа», на которое общество указывало как на арендатора в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам (далее – система), как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, считает, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс-КоБа». Данных ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, факт регистрации ООО «Транс-КоБа» с 05.09.2019 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе подтверждается справкой от 29.05.2019, составленной ООО «РТИТС» и представленной в материалы дела.

На дату предполагаемого события правонарушения – 28.04.2019 сведения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто-КоБа» в системе отсутствовали.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Транс-КоБа».

При таких обстоятельствах общество было незаконно привлечено к административной ответственности.


Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 № А40-203084/19 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.05.2019 № 10673342193447703299 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» на указанное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья С.Л. Захаров