Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-303872/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37133/2024

Дело № А40-303872/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПикКомфорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-303872/23 по иску ООО «Лидерфонд» (ОГРН: <***>) к ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН: <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидерфонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный № 5 по ул. Скоморошинская г. Рязань и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу согласно указанному в иске перечню, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40303872/23-191-2355 на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность передать ООО «Лидерфонд» техническую документацию согласно перечню, также с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Лидерфонд» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В остальной части требований по неустойке отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что перечень истребуемой технической и иной документации на МКД намеренно увеличен и не соответствует действующему законодательству. Также в жалобе указывается на несоразмерность взысканной судебной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по улице Скоморошинская г. Рязань. При этом с 01 ноября 2016 года указанным МКД управляло ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «ПИК-КОМФОРТ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчик является правопреемником ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Решением собрания, оформленного протоколом № 3/2020 от 14 октября 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Скоморошинская г. Рязань договор управления с ООО «Пик-Комфорт» (Ответчик) расторгнут, в качестве способа управления выбрана новая управляющая организация - ООО Управляющая компания «Лидерфонд» (Истец), в связи с чем у ООО «Пик-Комфорт» возникла обязанность по передаче всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом № 5 по ул. Скоморошинская г. Рязань, которая последним не исполнена.

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела стороны спорный вопрос не урегулировали.

В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 128, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 (часть 9), 162, 192 (часть 1), 195 (часть 1), 198 (части 1, 4, 6) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4, 18, 19, 20, 22, главы V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 304-ЭС18-11030, исходя из того, что ответчик возникшее у него обязательство в силу закона по передаче технической документации не исполнил, техническую документацию в полном объеме не передал, доказательства обратного не представил, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию согласно указанному в иске перечню, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, вне зависимости от того, передавалась ли истребуемая документация ответчику ранее или нет.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

Отклоняя довод ответчика о том, что перечень истребуемой технической и иной документации на МКД не соответствует действующему законодательству, апелляционная инстанция отмечает, что указанные в решении суда первой инстанции документы, которые ответчик обязывается передать истцу, соответствуют положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 в их взаимосвязи, согласно которым перечень спорной документации на МКД не является исчерпывающим.

Заявитель жалобы указывал на недобросовестные действия истца в части требования предоставления документов, которые в настоящее время не имею правового значения, и которые, возможно, самим истцом не изготавливаются.

Апелляционный суд объявил перерыв, предложив представить истцу акты о техническом состоянии вентиляции, которые были представлены впоследствии представлены и приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта частично в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу и до фактического исполнения в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка, предполагающая наступление неблагоприятных материальных последствий, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания судебной неустойки в размере уже сниженном до 3 000 рублей против заявленной в размере 10 000 за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения, ответчик не представил доказательства того, что данный размер судебной неустойки направлен на не соответствует принципам разумности и справедливости, а также свидетельствующие о нарушении судом принципов справедливости.

Истец, в свою очередь не обязан по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства, связанные с вопросом спорной судебной неустойки, и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что назначенная судом первой инстанции к взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения отвечает установленным законодателем целям стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в ходе проверки не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-303872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук