Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2891/2026

Дело № А40-140830/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-140830/25 по иску ООО «АРРент» (ИНН: <***>) к ООО «Легион» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2026;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-РЕНТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Легион» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 073 375 рублей, неустойки за период с 23 января по 02 июня 2025 года в размере 3 323 060 рублей 63 коп., неустойки, начиная с 03 июня 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 148 865 рублей 33 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании статей 150, 151 Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 с ООО «Легион» в пользу ООО «АР-РЕНТ» взысканы задолженность в размере 5 073 375 рублей, неустойка за период с 23 января по 02 июня 2025 года в размере 664 612 рублей 13 коп., а также неустойка, начиная с 03 июня 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании истцом услуг ответчику за счет личной и привлеченной от третьих лиц техники, ООО «Легион» ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «АР-РЕНТ» собственной техники. При этом ответчик считает, что договором не определены объем и сроки оказания услуг, отметил, что из представленных 36 УПД ответчик подписал 9 УПД, по которым оказанные услуги приняты и оплачены. 27 УПД ответчиком не подписаны, как указано в жалобе, в связи с не оказанием услуг. Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела заявки ответчика, являющиеся основанием для начала оказания услуг. Относительно представленных 128 путевых листов, ответчик пояснил в жалобе, что только в 25 имеется оттиск печати ООО «Легион», в связи с чем настаивает, что остальными 103 путевыми листами в виду отсутствия в них оттисков печати Общества и подписей его сотрудников оказание услуг не подтверждается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 мая 2022 года между ООО «АР-РЕНТ» (исполнитель) и ООО «Легион» (заказчик) заключен Договор оказания услуг №_01052022 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги по предоставлению во временное пользование и владение заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов в т.ч. с дополнительным оборудованием, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации с организацией при необходимости транспортировки техники на объект заказчика и обратно силами исполнителя за счет средств заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.17 Договора в течении 3 дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ или универсального передаточного документа, заказчик обязан подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не подписал акт или УПД в 3-х дневной срок или не предоставил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой Акт /УПД считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно приложению № 2 к Договору стоимость услуг (предоставление автотранспорта, строительную технику и механизмов) составляет 2 300 рублей за машино-час.

В связи с частичной оплатой заказчиком оказанных истцом услуг (1 185 500 рублей), задолженность ООО «Легион» составила 5 073 375 рублей.

Условиями Договора предусмотрено право стороны на односторонний внесудебный отказ от Договора, который считается расторгнутым после предварительного извещения другой стороны об этом в письменной форме за 30 календарных дней.

В связи с направлением исполнителем 13 февраля 2025 года уведомления о расторжении Договора и погашении задолженности, Договор является расторгнутым 14 марта 2025 года.

Рассчитанная на основании статей 329, 330 ГК РФ и в порядке пункта 2 Договора неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы составила 3 323 060 рублей 63 коп. за период с 23 января по 02 июня 2025 года.

Претензионный порядок соблюден.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе УПД и путевые листы, на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 720, 746, 753 (пункт 4), 779, 781, 783 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая исполнение истцом обязательств по оказанию услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и в согласованные сроки, отсутствие мотивированного отказа от подписания документов и претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, а также отсутствие доказательства оплаты ответчиком этих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности иска и обоснованно признал заявленные требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 5 073 375 рублей, требования о взыскании неустойки за период с 23 января по 02 июня 2025 года - частично в размере 664 612 рублей 13 коп., исходя из ставки 0,1%, с последующим начислением неустойки, начиная с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом отклоняя ссылки ответчика о том, что представленные истцом УПД на общую сумму 5 353 375 рублей не подписаны ответчиком по причине того, что указанные услуги истцом не оказывались, принимая во внимание, что истец оказывал услуги как лично (своей спецтехникой, находящейся в собственности ООО «АР-РЕНТ»), так и посредством привлечения спецтехники, находящейся в собственности иных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в согласованном пунктом 2.7 Договора порядке возражения относительно оказания услуг не заявлялись.

Ссылки ответчика о несоответствии представленных истцом первичных учетных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», верно признаны формальными и не опровергающими факт оказания истцом услуг.

Также, оценив доводы ответчика о том, что представленные истцом первичные учетные документы, отдельные путевые листы подписаны (составлены) лицами, которые не имеют отношения к ООО «Легион», принимая во внимание положения пункта 2.3 Договора, в условиях отсутствия доказательств того, что до истца, как исполнителя, доводилась информация о том, кто из сотрудников (или иных привлеченных лиц) является ответственным, не из числа вышеуказанных, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что наличие на первичных учетных документах только лишь подписи представителя заказчика является достаточным, спорность полномочий лиц, подписавших от имени ответчика первичные учетные документы с использованием печати ООО «Легион», не подтверждена.

В рамках апелляционного производства при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства взаимоотношений сторон по Договору за период 2022-2024 годы.

На вопрос суда истец пояснил, что за все время действия Договора им оказано услуг по предоставлению техники на сумму более 17 000 000 рублей, ответчиком указанные услуги оплачены на сумму свыше 12 000 000 рублей. При этом факт оказания услуг, оплаченные ответчиком, подтверждался такими же документами, которые подписывались со стороны ответчика теми же лицами (Адамян, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие).

Таким образом, ответчик признавал указанных лиц своими полномочными представителя и правомерность подписания ими отчетной документации.

В судебном заседании 18 февраля 2026 года представитель ответчика категорически заявил, что оплаты в рамках указанного Договора им произведены на сумму 1 000 000 рублей, другие суммы не оплачивались.

Однако, по результатам проверки апелляционным судом установлено, что данные утверждения ответчика недостоверны.

В следующем судебном заседании представитель ответчика признал факт оплаты на сумму более 12 000 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком выдавалась доверенность на Адамяна, которая обществом не оспаривалась.

Кроме того, совокупность представленных истцом отчетных документов подтверждает пояснения истца в отношении порядка оформления и самого факта оказания услуг.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при изложенном, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-140830/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи О.Г. Головкина

О.В. Савенков