Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-1030/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1030/2022
город Воронеж
15 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 (рез.часть от 04.04.2022) по делу №А08-1030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВИНИЛ-ОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 626 руб. 44 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СЕРВИС» (далее - ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» (далее - ООО «ВИНИЛ-ОН», ответчик) о взыскании 278339 руб. 10 коп. долга по договору поставки №158 от 25.09.2019, 32287 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 23.01.2022 с последующим начислением по дату вынесения решения суда.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом задолженность ответчика не доказана. Ссылается на то, что электронный образ универсального передаточного документа (УПД), транспортной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН), имеют существенные недостатки, что ставит под сомнение достоверности их содержания. Указывает на то, что подлинники УПД, ТН и ТТН истцом в Арбитражный суд Белгородской области не представлялись и не осматривались.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИГОН-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «ВИНИЛ-ОН» (покупатель) заключен договор поставки №158 от 25.09.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мел природный тонкодисперсный по количеству и в ассортименте, указанным в спецификациях к настоящему договору.

27.07.2021 сторонами подписана спецификация №5, в которой согласованы ассортимент, количество, стоимость товара и период поставки.

В соответствии с универсальным передаточным документом №1212 от 28.09.2021 ответчику поставлен товар на сумму 278 339 руб. 10 коп.

Универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2 спецификации №5 от 27.07.2021, оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи мела покупателю. За просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

12.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. №149 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 22.11.2021 .

В связи с неисполнением указанной просьбы ответчику 17.12.2021 направлено претензионное письмо исх. №159 от 02.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 278339 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально требования истца не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость обозрения судом оригиналов УПД №1212 от 28.09.2021, ТТН №1212 от 28.09.2021, ТН №1212 от 28.09.2021 ввиду наличия сомнений в подлинности указанных документов.

Между тем, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Судом также учитывается, что свои экземпляры УПД, отличные от экземпляров истца, ответчик в материалы дела не представил, документально факт поставки товара не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых в части суммы основного долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора поставки стороны определили, что за просрочку поставки или оплаты продукции виновная сторона уплачивает другой стороне по её требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной или не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 32287 руб. 34 коп. за период с 30.09.2021 по 23.01.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Исходя из представленного в материалы дела УПД, товар получен ответчиком 30.09.2021.

Срок оплаты товара, с учетом предусмотренной п. 2 спецификации №5 от 27.07.2021 отсрочки платежа 14 календарных дней, истекает 14.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.10.2021.

В пункте 2 спецификации №5 от 27.07.2021 сторонами согласована неустойка в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции, что не нарушает прав ответчика.

По расчету суда неустойка за период с 15.10.2021 по 23.01.2022 составляет 28112,25 руб. (278 339,10 х 101 х 0.1%), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также истцом заявлено о начислении неустойки на дату вынесения решения суда.

Неустойка за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 составляет 47 874,33 руб. (278339,10 х 172 х 0.1%).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 278339 руб. 10 коп. долга и 47874 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 (рез.часть от 04.04.2022) по делу №А08-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.



Судья А.И. Протасов