Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-198336/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78224/2019

Дело № А40-198336/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-198336/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "БРЛ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.07.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БРЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 24.04.2019 №РКТ-10009000-19/000039, решения Крекшиинского акцизного таможенного поста от 25.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10009030/050319/0001492.

Решением суда от 28.10.2019 заявление общества удовлетворено.

С решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по декларации на товары 10009030/050319/0001492 общество ввезло на территорию Российской Федерации табак жевательный, SKRUF свежий белый, экстрасильный / Skruf extra strong white fresh, в пластиковой банке 24 пакетика по 0,8 г., нетто-массой 19,2 г. в ПЭТ упаковках по 5 банок в картонной коробке, артикул 2169610 - 56 070 банок. Состав: спрессованные обрывки табачных листьев, вода, влагоудерживающий агент пропиленгликоль (Е1520), регулятор кислотности - карбонат натрия (Е500), соль, ароматизатор, подсластитель - ацесульфам калия (Е950), производитель: Скруф ФИО6, товарный знак Skruf, Швеция; табак жевательный, SKRUF белый, экстрасильный / Skruf extra strong white, в пластиковой банке 24 пакетика по 0,8 г., нетто-массой 19,2 г. в ПЭТ упаковках по 5 банок в картонной коробке, артикул 2169609 - 56 070 банок. Состав: спрессованные обрывки табачных листьев, вода, влагоудерживающий агент пропиленгликоль (Е1520), регулятор кислотности - карбонат натрия (Е500), соль, ароматизатор, производитель: Скруф ФИО6, товарный знак Skruf, Швеция

При декларировании товара общество присвоило товару код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403 99 100 0.

Таможенный орган считает, что товару подлежит присвоению код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403 99 900 9, на что указано в оспариваемом решении таможенного органа.

Указанным решением обществу в целях выпуска товаров для внутреннего потребления предложено дополнительно внести сумму в размере 15 668 890,04 руб., из них 4 286 507,98 руб. - обеспечение уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме, 5 198 810,40 руб. - акциза, 6 183 571,66 руб. - налога на добавленную стоимость.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне товарных подсубпозиций - 2403 99 100 0 (общество) и 2403 99 900 9 (таможенный орган).

По мнению апелляционного суда, при отнесении товара к товарной позиции 2403 99 100 0 таможенным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенных положений АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию отнесения товара к товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 возложена на таможенный орган.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 (в редакции на дату ввоза товара и принятия таможенным органом оспариваемых решений) обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 сказано также, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно п. 6 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) Основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В п. 7 данного Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как изложено выше, оспариваемым решением таможенного органа товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403 99 900 9.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) к коду 2403 99 900 9 относятся прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: -прочий: — прочий: — прочий: — прочий», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20 %, ставка акциза - 3 050 руб./кг, ставка налога на добавленную стоимость - 20%.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные табачные изделия, являются некурительным табаком промышленного изготовления, не являющимся при этом «гомогенизированным» или «восстановленным» табаком, то есть на уровне шестизначной субпозиции классифицируются кодом 2403 99 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для определения кода товара на следующем уровне классификации должны быть рассмотрены трехдефисные подсубпозиции 2403 99 100 0 (— жевательный и нюхательный табак), либо 2403 99 900 (— прочий).

Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ утвержден «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Технический регламент на табачную продукцию), объектом технического регулирования которого является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации. Указанный технический регламент устанавливает требования к табачной продукции, правила идентификации табачной продукции, а также правила и формы оценки соответствия табачной продукции.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента на табачную продукцию табак жевательный - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Согласно пункту 18 Технического регламента на табачную продукцию табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52463-2005 «Табак и табачные изделии. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 52463-2005) под фракционным составом резанного табака понимается соотношение крупных и мелких фракций резаного табака после просеивания через набор сит (пункт 247), под крупной фракцией -резанный табак, оставшийся после просеивания на ситах, включая сито с пробивными отверстиями диаметром 3 мм или аналогичное плетеное сито (пункт 248); под мелкой фракцией - резанный табак, прошедший через сито с отверстиями диаметром 3 мм или аналогичное плетеное сито, но оставшийся на ситах, включая нижнее плетенное сито набора сит (пункт 249); пыль резанного табака - фракция резанного табака, прошедшая через нижнее сито набора сит (пункт 250).

Исходя из приведенных положений закона, а также в силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента на табачную продукцию, табак жевательный и табак сосательный отличаются по своему компонентному составу и способу применения. Компонентный состав и способ применения являются признаками, характеризующими табачную продукцию, а критерием для разграничения жевательного и сосательного табака является наличие в жевательном табаке спрессованных обрывков табачных листьев.

В пункте 8.2 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решения таможенного органа от 24.04.2019, указано на то, что при классификации спорного товара кодом 2403 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган использовал заключение ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ от 09.04.2019 №Д2411002/0008828, согласно которому исследованные образцы представляют собой порционный сосательный табак (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания (рассасывания), упакованный в потребительскую тару.

Общество в целях проведения повторной независимой экспертизы спорной табачной продукции обратилось в таможенный орган за разрешением отбора образцов из числа партии товаров, заявленной к таможенному оформлению по ДТ № 10009030/050319/0001492.

Таможенным органом общество было проинформировано о возможности произвести отбор образцов спорного товара в присутствии сотрудника таможни.

Образцы товара, отобранные с разрешения и в присутствии таможенного органа по акту отбора проб и образцов от 17.05.2019, были отправлены обществом для проведения комиссионной экспертизы в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий», являющийся ведущим институтом, осуществляющим научные исследования в области табачного производства и научное обеспечение табачной отрасли в Российской Федерации.

Так, для проведения исследования была создана комиссия в составе шести специалистов испытательного центра табака и табачных изделий института, каждый из которых имеет высшее образование, специальность инженера-технолога субтропических культур (табака), стаж работы по специальности от 17 до 47 лет, а двое из специалистов (ФИО7, Дон Т.А.), проводивших исследование, имеют ученую степень кандидата технических наук.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2019, образцы представляют собой табачный продукт в порционных пакетиках из нетканого высокопористого материала, содержимое образцов некурительного изделия визуально и органолептически определяется как специально обработанные спрессованные обрывки измельченного табачного сырья, а по совокупности признаков (компонентному составу и способу применения) предоставленные образцы идентифицированы как жевательный табак, что полностью соответствует сведениям, которые были заявлены при таможенном декларировании товаров.

Кроме того, иными документами, представленными обществом при таможенном декларировании, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ, также подтверждается, что заявленные в декларации на товары сведения об описании и классификационном коде являются верными и соответствуют фактически задекларированному товару.

Во исполнение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнуты доказательства, представленные обществом. Кроме того, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что товар не является жевательным табаком и представляет собой сосательный табак (снюс).

Таким образом, таможенным органом допущена неправильная классификация ввезенного обществом товара. Что правомерно в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 послужило суду первой инстанции основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Расчет обеспечения уплаты таможенных платежей от 22.04.2019, основанный на неверной идентификации ввезенного заявителем товара и сделанный на основе цены сосательного табака на внутреннем рынке страны вывоза (Швеции), является неправомерным, а решение Крекшинского акцизного таможенного поста от 25.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10009030/050319/0001492 – незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод таможенного органа о том, что поскольку в заключении ФГБНУ ВНИИТТИ установлено, что спорный товар на 81,8%, 82,8% состоит из мелкой фракции резаного табака, образцы по своему компонентному составу соответствуют определению табака сосательного (снюса), установленному в пункте 18 статьи 2 Технического регламента, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Технического регламента.

Исходя из п.п. 18, 19 ст. 2 Технического регламента, наличие в используемом табачном сырье крупной фракции является отличительным признаком жевательного табака, тогда как для изготовления сосательного табака согласно пункту 18 Технического регламента используется только табачная пыль и (или) мелкая фракция.

В заключении ФГБНУ ВНИИТТИ от 23.05.2019 указано, что если после просеивания пробы выделена фракция, не прошедшая через сито с отверстиями 3мм, и количественное содержание составляет определенный процент по массе, эта продукция не может отнесена к сосательному табаку с учетом определения указанного вида некурительного табачного изделия, регламентированного в пункте 18 статьи 2 Технического регламента.

При этом на момент декларирования минимальная доля крупной фракции в жевательном табаке нормативно регламентирована не была, о чем также сообщалось в заключении ФГБНУ ВНИИТТИ от 23.05.2019, где было указано, что при разработке национального стандарта проводиться работа по установлению доли крупной фракции в составе жевательного табака.

Кроме того, в материалах дела также имеется отчет ФГБНУ ВНИИТТИ от 26.12.2018 о результатах исследования образцов некурительных табачных изделий, выполненного по результатам исследования образцов, ввезенных заявителем в декабре 2018 года в целях подтверждения соответствия и оформленных по ДТ № 10009030/041218/0009981 (т.2 л.д. 81-94).

Согласно указанному отчету ФГБНУ ВНИИТТИ от 26.12.2018 в представленных образцах определяется крупная фракция обрывков табака (26,0-28,0%) и содержание пыли менее 1%, по совокупности признаков (компонентному составу и способу применения) исследованные образцы идентифицированы как жевательный табак.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что заключения ФГБНУ ВНИИТТИ от 26.12.2018 и от 23.05.2019 содержат разные результаты определения фракционного состава, поскольку процентное содержание крупной фракции в исследованных образцах согласно заключению от 26.12.2018 составляло 26,0-28,0 %, а по заключению от 23.05.2019 – 15,5-17,4%.

Вопреки доводу таможенного органа, отличия в процентном соотношении крупной и мелкой фракций в образцах табачных изделий, отобранных из двух различных партий товаров (ввезенных в декабре 2018 и в апреле 2019 года), о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют и не влияют на правильность вывода об отнесении образцов к жевательному табаку, поскольку в обоих случаях компонентный состав идентифицирован как спрессованные обрывки табачных листьев, с содержанием крупной фракции резанного табака.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-198336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО2