Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А45-28043/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-5707/2022(3)), общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» (№07АП-5707/2022(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 по делу № А45-28043/2021 (судья Перминова О.К.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля) несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин», должник) временный управляющий должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 ООО «Кобрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (конкурсный управляющий ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Стиллпро» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ООО «Стиллпро» ФИО5) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

В обоснование жалобы арбитражного управляющего ФИО3 указано, что с момента введения процедур банкротства в отношении ООО «Стиллпро» и ООО «Кобрин», фактический признак аффилированности между указанными Обществами отсутствует. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно учтено мнение аффилированного ООО «ККА». Определяя кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки, суд нарушил права и интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа. Суд необоснованно наложил запрет на профессию ФИО3

В обоснование жалобы конкурсного управляющего ООО «Стиллпро» ФИО5 ссылается на аналогичные доводы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.11.2021 в отношении ООО «Кобрин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

15.06.2022 временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, с учетом наличия в реестре требований аффилированного мажоритарного кредитора ООО «Стиллпро», пришел к выводу о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции, учитывая изложенные выше положения, с целью исключения сомнений в независимости арбитражного управляющего, с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - Ассоциация Арбитражных управляющих «Орион».

В материалы дела из Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованием статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив предложенную кандидатуру и заключив невозможность учета результатов решения проведенного собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион», определенного посредством случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, игнорируя волю независимых кредиторов как противоречащий позиции, изложенной в определении ВС РФ по делу № 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020 (приведена выше).

Доводов относительно невозможности утверждения ФИО4 по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве, не приведено.

Относительно доводов о необходимости утверждения ФИО3 конкурсным управляющим апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции в рамках осуществления судебного контроля в деле о банкротстве в целях недопущения конфликта интересов в рамках своих дискреционных полномочий с учетом обстоятельств дела правомерно осуществил поиск кандидатуры конкурсного управляющего на основе случайного выбора, исключающего пристрастное отношение кого-либо из участвующих лиц к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности ООО «Стиллпро» и ООО «Кобрин» на момент банкротства не влияют на законность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28043/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1