Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А64-8439/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8439/2013
г. Воронеж
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Союз-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу № А64-8439/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании, третьи лица: ООО «Союз-К», ФИО4, МКУ «Дирекция городских дорог»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее - ООО «ПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее – ООО «Союз-К») об устранении препятствий, обязав ответчика обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МКУ «Дирекция городских дорог».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ПродСервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПродСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия, обязав ответчика обеспечить удаление вод, накапливающихся в результате осадков, от территории, прилегающей к магазину истца, конкретные действия по устранению препятствия, которые должен совершить ответчик, определить по данным экспертизы.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Союз-К» надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Администрацию города Тамбова обязана в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: <...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ПродСервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПродСервис» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 260 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «ПродСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 130 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПродСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


От ООО «ПродСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПродСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу № А64-8439/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ООО «ПродСервис», с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу № А64-8439/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПродСервис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить в прежнем состоянии внутреннюю дорогу, прилегающую непосредственно к магазину истца и ответчика и проходящую с севера на юг мимо указанных магазинов, параллельно ул. Астраханская, при этом от магазина истца в сторону магазина ответчика должны соблюдаться соответствующие высоты.

16.11.2016 истцом уточнены исковые требования, истец просит обязать ИП ФИО3 для обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков выполнить переукладку отрезка ливневой канализации на участке от Д1 до 1 в соответствии с нумерацией участков, указанных в заключении эксперта акционерного общества «Тамбовгражданпроект» ФИО5 от 05.07.2016 №131/16, при этом уклон трубы должен составлять не менее 2,5% от точки высотой 120,27, низ трубы 119,629, около угла магазина истца «Астарта» ближнего к строению ответчика, согласно заключению эксперта, с обеспечением дальнейшего уклона от указанной высоты. Выполнить работы по теплоизоляции трубы. На въезде с дороги, вдоль улицы Астраханской выполнить устройство асфальтобетонного валика, препятствующего поступлению воды с дорожного полотна к точке Д1 (согласно указанного заключения эксперта). Разработать проект для осуществления указанных мероприятий.

08.12.2015 представителем соответчика представлен отзыв на иск на 4 страницах, в котором он указал на то, что экспертное заключение НП Федерации судебных экспертов не содержит ответа на поставленные вопросы, заявил возражения относительно ссылок истца на генеральный план застройки 1987 года, представил сведения о топографической съемке ООО «Союз-К» при проектировании строительства, тахометрической съемки ООО «Воронежстройизыскания» 2006 года, также указал на то, что проектной документацией не было предусмотрено водоотведение ливневых вод с прилегающей территории, в 2013 году ООО «Союз-К» по собственной инициативе, в соответствии с техническими условиями, выданными 23.12.2013 МКУ «Дирекция городских дорог», разработало проект на водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: <...>., выполненная проектной организацией ООО «Энерготехпроект», в результате чего силами и за счет ООО «Союз-К» была построена ливневая канализация, которая не принадлежит ФИО3, последняя также не является собственником рассматриваемой территории.

21.12.2015 представителем ФИО3 было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на 2 страницах, представлены сведения об экспертной организации.

21.02.2017 представителем ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он повторно ссылается на то, что земельный участок рядом со зданием магазина «Огонек» не принадлежит ФИО3, а также на то, что истцом не доказаны неправомерные действия (бездействия) ответчика, также привел выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тамбовской области о том, что обеспечение водоотведения с муниципальных территории городского округа город Тамбов относится к полномочиям муниципального образования и в указанном случае не может быть возложено на ФИО3

21.08.2017 представителем ФИО3 были поданы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на 2 страницах, в которых он сослался на то, что выводы, указанные экспертом ФИО6 в экспертном заключении №17-72 подтвердили выводы Арбитражного суда Тамбовской области, изложил выводы, содержащиеся в экспертном заключении №17-72 ЭУ «ТЭКС».

16.02.2018 представителем ФИО3 был подан отзыв на кассационную жалобу на 4 страницах, в котором он указал на то, что правовых оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности осуществить водоотведение судом установлено не было, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; в опровержение доводов истца о том, что причиной скопления воды у магазина «Астарта» является строительство магазина «Огонек» (при якобы отсутствии необходимых разделов проектной документации), экспертом были установлены причины скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 05.10.2015, заключенный с ФИО7, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2017 на сумму 233 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 20.11.2017 на сумму 233 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015, заключенный с ФИО8, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 20.11.2017 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг от 24.01.2018, заключенный с ФИО7, акт приемки оказанных услуг от 16.02.2018 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 16.02.2018 на сумму 7 000 руб.

Явка представителей ФИО7, ФИО8 подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2015, 17.11.2015, 09.12.2015, 21.12.2015, 05.10.2016, 17.10.2016, 07.11.2016, 16.11.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 01.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 17.05.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 01.11.2017.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлись требования о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, дело находилось на рассмотрении судов с 30.12.2013 по 20.02.2018, то есть более четырех лет, материалы дела составили 12 томов, при этом ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 09.09.2015.

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), однако, правовая позиция ответчика была основана на том, что земельный участок, на котором расположено благоустройство магазина «Огонек», ИП ФИО3 не принадлежит (ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу).

При этом представитель ФИО3, обосновывая свою правовую позицию по делу в судебных заседаниях и отзывах на иск (апелляционную, кассационную жалобу), в основном ссылается на отсутствие прав на земельный участок и систему водоотведения на нем, указывает на нерегулярную очистку ливневой канализации. Остальные позиции ответчика совпадали с отзывом на иск, представленным правопредшественником по делу, ООО «Союз-к».

При этом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз не являются сложными документами, составление которых требует длительного времени (часть вопросов была сформулирована судом в определении от 05.03.2015 о назначении судебной экспертизы в АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных экспертов») с учетом того, что целью проведения экспертизы является определение причин, приводящих к нарушению прав заявителя и способов их устранения.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 рублей за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 рублей (размер установлен пунктом 2 решения), подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ПродСервис» судебные расходы в размере 130 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 44 000 руб. за представительство в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, 68 000 руб. – за представительство в 11 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда , 4 000 руб.- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. – за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 4 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу № А64-8439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1