Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-193016/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12075/2017

Дело № А40-193016/2016
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-193016/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1769)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Монотест»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.02.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, приняты по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Монотест» (далее – ООО НПП «МОНОТЕСТ», истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», ответчик) суммы основного долга в размере 17 679 500 руб. 00 коп. с отнесением расходов по уплате госпошлины в размере 111 398 руб. 00 коп. на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (с учетом Спецификаций к договору) на поставку оборудования – измерительной машины (с опциями) от 14.05.2015 № 1505-70-ПБ.

Материалами дела (Договор от 14.05.2015 № 1505-70-ПБ, товарной накладной № 18 от 14.03.2016) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия заказчиком товара.

Ответчик факт получения товара не отрицает.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 17 679 500 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 07.09.2016.

29.02.2016 между ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>) и ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>) был заключен договор уступки права (требования) № 1-02/16, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору поставки от 14.15.2015 № 1505-70-ПБ перешло к ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>).

Письмами от 08.06.2016, от 14.07.2016, от 22.07.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, в связи с тем, что факт передачи товара ответчику доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Доказательств для иных выводов в деле не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что не был уведомлен об уступке ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>) прав требования к ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>). Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14343202012338 Почты России, в соответствии с которым ответчик был уведомлен об этом 30.08.2016 (копия приобщена к материалам дела), а также в дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Кроме того, 26.08.2016 ответчик осуществил оплату в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки от 14.15.2015 № 1505-70-ПБ в адрес именно ООО НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>) (платежное поручение № 15902 от 26.08.2106.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-193016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.