Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-48256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9358/21

Екатеринбург

15 августа 2025 г.


Дело № А60-48256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 (далее – кредитор) – Шлегель А.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2024 № 66 АА 8492708).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие лично ФИО2 (паспорт) и представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.025 № 2).

Представитель акционерного общества «КЭНПО» (далее – общество «КЭНПО»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Путем передачи телефонограммы представитель общества «КЭНПО»  сообщил о невозможности обеспечить явку для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «КЭНПО»  в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» ФИО4 на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Кредитор ФИО2 направила арбитражный суд 18.12.2023 и 11.01.2024 жалобы на действия (бездействие) ФИО1, а 31.01.2023 поступило заявление ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалобы ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование» и потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

ФИО2 12.02.2024 и 15.02.2024 заявила ходатайства об уточнении требований, которые удовлетворены судом (статья 49 АПК РФ), и просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в заключении договора от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, в оплате услуг по охране, в заключении договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2022 № 2-1*2 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях, в непроведении инвентаризации имущества, инструмента и оснастки, неистребовании его из чужого незаконного владения, необращении в правоохранительные органы по установлению его местонахождения; просила взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере: 1 200 000 руб. – по договору от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования»; 250 560 руб. – за оплату услуг по охране по неизвестному договору; 225 000 руб. – по договору аренды от 28.11.2022 № 2-1*2; 432 000 руб. – по договору аренды от 28.11.2022 № 2-1*2; 8 000 000 руб. – за не инвентаризованный инструмент и оснастку; 63 241 руб. 68 коп. – за коммунальные платежи по договору аренды от 28.11.2022 № 2-1*2, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначить нового управляющего путем случайной выборки.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, в части выплаты заработной платы ФИО2 просила: признать действия/бездействие ФИО1 незаконными в части нарушения сроков выплаты ФИО2 заработной платы и иных выплат; обязать должника выплатить ФИО2 9 725 руб. 29 коп. основного долга по реестровой задолженности; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 366 679 руб. 85 коп., в том числе: 333 925 руб. 83 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по текущей задолженности и 32 754 руб. 02 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по реестровой задолженности; продолжить начислять денежную компенсацию до фактической полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся: в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат; в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования; по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 250 560 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 450 560 руб. убытков; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении требований остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования,и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «Экомаш+Урал» убытков в сумме 1 200 000 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в арбитражный суд 18.10.2024 поступило еще одно заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин; взыскании с ФИО1 в пользу должника 2 803 018 руб. 38 коп. убытков.

Определениями от 24.10.2024, 26.11.2024 в порядке, предусмотренном статей 130 АПК РФ, жалобы на действия арбитражного управляющего с требованиями о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований от 09.12.2024, 16.12.2024 ФИО2 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- заключении договора на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по завышенной цене;

- непередаче конкурсному управляющему ФИО4 инвентаризированного и оцененного имущества должника;

- неосуществлении действий по возврату имущества должника и не проведении полной инвентаризации;

- нераспределении денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций морального вреда при имеющемся положительном остатке на расчетном счете должника.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать в пользу должника с ФИО1 убытки в сумме 23 504 248 руб. 38 коп., в том числе 865 509 руб. в части заключения договора на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по завышенной цене; 11 912 871 руб. в части непередачи инвентаризированного имущества конкурсному управляющему ФИО4; 7 922 850 руб. в части неосуществлении действий по возврату имущества должника и непроведении полной инвентаризации; 2 803 018 руб. 38 коп. в части нераспределения денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций морального вреда при имеющемся положительном остатке на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями о взыскании убытков удовлетворены частично; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 15 581 398 руб. 38 коп. убытков, из них – 865 509 руб. убытков в части заключения договора на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по завышенной цене, 11 912 871 руб. убытков в части непередачи инвентаризированного имущества конкурсному управляющему ФИО4, 2 803 018 руб. 38 коп. убытков в части нераспределения денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций морального вреда, при имеющемся положительном остатке на расчетном счете; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил детальной мотивировки отклонения доводов конкурсного управляющего ФИО1, ограничившись механическим воспроизведением позиции заявителя без самостоятельного правового анализа; настаивает, что судами необоснованно не применен принцип эстоппеля при оценке поведения ФИО2, действия которой ранее привели к отчуждению имущества должника без встречного предоставления ФИО6 по договору купли-продажи от 21.01.2019, однако при рассмотрении настоящего спора ФИО2 фактически пытается оспорить действия управляющего по возврату активов в конкурсную массу; по мнению управляющего, такое противоречивое и непоследовательное поведение ФИО2, нарушающее принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не получило должной правовой оценки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальные нарушения также выразились в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, несмотря на то, что данный вопрос имеет определяющее значение для оценки правомерности действий конкурсного управляющего, при том, что сама ФИО2 не является профессиональным грузоперевозчиком, оценщиком, экспертом, для принятия ее расчета в качестве достоверного и допустимого; настаивает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» (далее – общество «Айрон Групп»), которое обладало полным контролем как над оборудованием, так и над недвижимым имуществом ФИО6 даже после введения в его отношении процедуры реализации имущества, обеспечения среди прочего охрану такого имущества, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство в приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в силу судебного акта № А60-56117/2024 по иску должника к обществу «КЭНПО» об истребовании имущества.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что именно в результате действий ФИО2, как бывшего руководителя и участника должника, связанных с непередачей документов, в том числе в отношении личного состава, возникли трудности с увольнением бывших работников должника и выплаты им зарплат и трудовых пособий.

Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о нарушении судами принципа процессуального равенства сторон – систематическое представление кредитором существенных дополнений к позиции непосредственно перед судебными заседаниями лишило сторону ответчика возможности реализации права на эффективную судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание, что суды не осуществили всестороннего исследования обстоятельств дела, проигнорировав необходимость правовой оценки активных действий ФИО1 по наполнению конкурсной массы, отсутствие доказательств противоправности его поведения, а также несоответствие заявленного размера убытков принципам разумности и справедливости; при этом не было учтено, что сами действия ФИО2, включая вывод активов должника в преддверии банкротства, стали ключевым фактором наступления неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованиями о взыскании в пользу должника убытков в общей сумме 23 504 248 руб. 38 коп., конкурсный кредитор ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, как конкурсным управляющим должника, допущены следующие нарушения:

- осуществлены незаконные действия по заключению договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по завышенной цене;

- незаконно не передано конкурсному управляющему ФИО4 инвентаризированное и оцененное имущество должника;

- не осуществлены действия по возврату имущества должника и проведению полной инвентаризации;

- не распределены денежные средства на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций морального вреда при имеющемся положительном остатке на расчетном счете должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части неосуществления действий по возврату имущества должника и проведению полной инвентаризации имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 15 581 398 руб. 38 коп. убытков, из них: 865 509 руб. убытков в части заключения договора на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования по завышенной цене; 11 912 871 руб. убытков в части непередачи инвентаризированного имущества конкурсному управляющему ФИО4; 2 803 018 руб. 38 коп. убытков в части нераспределения денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций морального вреда, при имеющемся положительном остатке на расчетном счете, суд первой инстанции установил нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, которые свидетельствовали о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Кредитор в качестве одного из оснований жалобы ссылался на то, что ФИО1 допущены незаконные действия, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ФИО4 инвентаризированного и оцененного имущества должника, а также наличии в связи с этим оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме стоимости утраченного имущества должника – 11 912 871 руб.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду ФИО2 указывала, что по сведениям ЕФРСБ с 25.06.2021 арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества, в том числе:

- согласно сообщению от 20.12.2021 № 7904481 был проинвентаризирован электромеханический вибростенд Vibratest 36;

- согласно сообщению от 28.02.2022 № 8306837 был проинвентаризирован центр обрабатывающий вертикально фрезерный U600;

- согласно сообщению от 08.02.2023 № 10736921 было проинвентаризировано имущество по описи № 1;

- согласно сообщению от 24.08.2023 № 12287047 было проинвентаризировано имущество по описи № 2.

Вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 04.06.2024 передано имущество должника.

В свою очередь управляющим ФИО4 составлена инвентаризационная опись от 10.06.2024 № 7, в которой отражены материальные ценности и имущество, находящееся по адресу арендованного конкурсным управляющим ФИО1 склада: <...>, литер 112.

Вместе с тем в составленную вновь утвержденным конкурсным управляющим опись от 10.06.2024 № 7 не вошли 20 единиц оборудования должника на общую сумму 11 912 871 руб., а именно:

- печь термическая СНО 3.4.2,5/1301, 000000057;

- станок сверлильно-фрезерный WMD30V, 000000074;

- станок сверлильно-фрезерный WMD30V, 000000076;

- станок фрезерный FA5B, 000000052;

- твердомер по методу Роквелла Модель HR-150А, 000000062;

- ресивер РВ 900-9/10, 0000080;

- консильно-фрезерный станок универсальный 6Р83Ш, 000092;

- токарно-винторезный станок 1М63МФ101 № 9628, 000000103 (РМЦ более 4000 мм);

- установка индукционного УИНПЗ 30-66 с преобр/частоты ППВЧ 30-10-66, 000114;

- станок для заточки сверл Gs-34, 000000131;

- плоскошлифовальный станок «Красный борец» 3г71;

- станок вертикально-сверлильный 2А125;

- станок сверлильный 2с132;

- токарно-винторезный станок ИЖ250ИТВМ01;

- электропечь ПШО-6.9/7;

- гильотина НК3418;

- верстак 6 штук;

- ковш 2 штуки;

- электропечь МП-24УМ.

Кредитор ФИО2 указывала, что большая часть имущества должника ранее находилась по адресу должника (г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 8, стр. 14, 15, 17), что подтверждается письмами общества «КЭНПО» от 15.12.2022 и 27.01.2023. В частности, письмом от 15.12.2022 общество «КЭНПО» запрашивало у конкурсного управляющего ФИО1 документы, подтверждающие право собственности на имущество, с целью определения собственника и юридической судьбы имущества, также в письмах обществом «КЭНПО» указывалось, что имущество должника передано в соответствии с инвентарными номерами и соответствует списку по договору купли-продажи от 21.01.2019.

В целях принятия мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу должника имущества, конкурсный управляющий ФИО4 направил 03.06.2024 обществу «КЭНПО» запрос, ссылаясь на инвентаризационную опись № 2, составленную предшествующим управляющим. В ответном письме от 19.06.2024 № 54 общество «КЭНПО» заявило об отсутствии спорного имущества на своей территории, сославшись на его вывоз арбитражным управляющим ФИО1 с привлечением специализированной техники, при этом текущее местонахождение объектов не было указано.

При анализе представленных доказательств судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 15.12.2022 имущество должника фактически находилось на производственной площадке общества «КЭНПО», что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 08.02.2023 и 21.08.2023; с учетом того, что данные документы содержат детализированное описание активов, включая технические характеристики и идентификационные признаки, суды исключили возможность ошибки в идентификации объектов.  

Приняв во внимание, что последующая инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим ФИО4 10.06.2024, зафиксировала отсутствие спорных активов на балансе должника; при этом  согласно ответу общества «КЭНПО» от 19.06.2024 на запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 03.06.2024 указанное имущество вывезено с производственной площадки предыдущим управляющим ФИО1 (согласно письму от 06.12.2022 представители конкурсного управляющего – работники общества «УралСтройСервис-Н» по договору от 07.11.2022 № 21/1150 осуществляли демонтаж станков (оборудования) и поэтапно производили его вывоз с использованием специализированной техники и составлением актов выполненных работ), при этом текущее местонахождение вывезенного имущества обществу «КЭНПО» не известно; установив, что имущество также с производственной площадки вывозилось вторым участником долевой собственности на здание – ФИО7; отметив, что все вывозимое имущество оборудование осматривалось и фиксировалось частным охранным предприятием «ТИГР-С», об этом свидетельствуют подписи сотрудников ЧОП на актах, составленных обществом «КЭНПО» и гражданином ФИО8 (в конце декабря 2022 года ЧОП «ТИГР-С» выехало с территории здания, поскольку все имущество, принадлежащее должнику, вывезено), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что именно в результате действий ФИО1, как конкурного управляющего должника, спорное имущество в количестве 20 единиц оборудования и техники в настоящий момент утеряно и отсутствует в конкурсной массе.

С учетом того, что в данном случае 20 единиц оборудования, на наличие которых указывает кредитор после их инвентаризации в 2023 году, вновь назначенному управляющему переданы не были, утрачены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1; доказательств того, что последним предпринимались меры по их поиску данного имущества не представлено; ФИО1 каких-либо разумных объяснений в отношении указанного довода не представлено, не представлено доказательств, опровергающих его вину в утрате имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1, повлекших причинение должнику убытков в размере стоимости утраченного имущества должника – 11 912 871 руб., определенной на основании представленных заявителем данных аналогичных предложений бывшего в употреблении оборудования в сети Интернет по состоянию на декабрь 2024 года, которая не опровергнута арбитражным управляющим ФИО1


Помимо изложенного, ФИО2 просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда при имеющемся положительном остатке денежных средств на расчетном счете должника, а также взыскать в связи с этим с ФИО1 убытки в сумме 2 803 018 руб. 38 коп.

ФИО2 ссылалась на то, что у должника имелись денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате, однако конкурсный управляющий ФИО1 не погашал ее, не распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства в пользу конкурсных кредиторов, что повлекло дополнительные убытки в виде взыскания в пользу работников компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда; при этом прямые убытки должнику заключаются в том, что ФИО1 не взаимодействовал с работниками по урегулированию задолженности по заработной плате, не участвовал в судебных заседаниях, не предоставлял развернутых расчетов и обоснованных отзывов при том, что согласно отчету конкурсного управляющего в момент рассмотрения исковых заявлений Новоуральским городским судом на расчетных счетах должника имелись денежные средства для полного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования 23 кредиторов на сумму 12 877 201 руб. 04 коп., из них требования уполномоченного органа в сумме 9 660 185 руб. 33 коп. (определение суда от 25.02.2021), а также требования работников по заработной плате в сумме 3 217 024 руб. 71 коп.

По состоянию на 30.10.2023 требования второй очереди удовлетворения погашены на сумму 4 219 300 руб. 45 коп.; непогашенный остаток по заработной плате перед 22 работниками составлял 2 412 770 руб. 48 коп.

Прокурором ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве и трудового законодательства в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, по результатам которой выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 и части 4 статьи 134 Закона о банкротстве (при включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования работников о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав), что повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-64116/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); указанным судебным актом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований статьи 142 Закона о банкротстве (расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства), а также положений части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 167 Закона о банкротстве, то есть нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин.

Кроме того, судами установлено, что в связи с невыплатой заработной платы бывшие работники должника обратились в Новоуральский городской суд за взысканием задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В частности, Новоуральский городской суд рассмотрел дела № 2-68/2022, № 2-995/2022, № 2-1046/2022, № 2-1039/2022, № 2-902/2023, № 2-1614/2022, № 2-1892/2022, № 2-2110/2022, № 2-381/2023, № 2-385/2023, № 2-380/2023, № 2-374/2023, № 2-409/2023, № 2-407/2023, № 2-163/2023 по искам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к должнику о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

При этом, как указали суды, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.11.2023 следовало, что на конец 4 квартала 2022 года на расчетных счетах общества «Экомаш+Урал» имелись денежные средства для полного удовлетворения требований по выплате заработной платы.

Общая сумма присужденных Новоуральским городским судом компенсаций и заработной платы в пользу бывших работников должника составила 1 943 697 руб. 08 коп., из которых 1 721 245 руб. 16 коп. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 131 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. – оплата юридических услуг, 475 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 83 976 руб. 64 коп. – государственная пошлина.

Кроме того, Новоуральским городским судом взыскана компенсация с должника в пользу Куршева А.Ю. (дело № 2-1124/2021) и Поспелова Н.Г. (дело № 2-1071/2021) за время вынужденного простоя в общей сумме 220 554 руб., которая также возникла в связи с бездействиями арбитражного управляющего ФИО1, в связи с тем, что он не предпринял меры по увольнению сотрудников; а также в пользу Поспелова Н.Г. – технического директора должника взысканы взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 234 349 руб. 36 коп., при этом трудовой договор расторгнут управляющим с Поспеловым Н.Г. только 23.06.2022 – через год введения конкурсного производства.

Согласно расчету кредитора, общий размер убытков по указанному эпизоду составляет 2 803 018 руб. 38 коп. (исходя из расчета: 1 943 697,08 + 220 554 + 638 767,30).

Проверив доводы ФИО1 о невозможности выполнения обязанностей по выплате работникам заработной платы из-за отсутствия документации, отметив отсутствие доказательств попыток истребования документов у бывшего руководителя ФИО2, в том числе документации должника, связанной с трудовыми правоотношениями должника с работниками, при том что сама ФИО2 настаивала на полной передаче документов и имущества должника; приняв во внимание, что само по себе отсутствие документов у ФИО1 не освобождает управляющего от обязательств по исполнению судебных актов, включая выплаты работникам, подтвержденные вступившими в силу актами Новоуральского городского суда, при этом задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО1, обладая полномочиями по распределению средств конкурсной массы и увольнению сотрудников, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед работниками должника и их размере, не предоставил разумных объяснений своему бездействию, не опроверг доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам, равным образом как и не обосновал причины по сохранению в штате ряда сотрудников в течение года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, признав обоснованными доводы жалоб ФИО2, установив, что выявленные нарушения носят существенный характер, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 последовательно бездействовал во взаимосвязанных отношениях, осуществлял действия, в связи с которыми должнику и конкурсным кредиторам причинен вред, установив, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора, а также могло повлечь за собой убытки кредитору, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части и признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непередаче конкурсному управляющему ФИО4 инвентаризированного и оцененного имущества должника и нераспределению денежных средств на оплату заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда при имеющемся положительном остатке на расчетном счете должника и по необоснованной выплате заработной платы.


Кредитор ФИО2 также просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, что повлекло причинение должнику убытков в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование доводов по данному эпизоду ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. 

Между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «УралСтройСервис-Н» заключен договор по демонтажу и перевозке промышленного оборудования от 07.11.2022 № 21/1150, стоимость выполнения работ составляет 1 200 000 руб., работы выполняются в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В последующем 07.11.2022 общество «УралСтройСервис-Н» направило должнику счет № 28, в связи с чем 16.11.2022 должником перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению кредитора ФИО2, каких-либо доказательств того, что работы по перевозке и демонтажу в действительности выполнены, – не представлены, а также сумма за выполнение таких работ является существенно завышенной; в сторонних организациях г. Новоуральска средняя цена перевозки составляет 4 руб. за кг, перевозка оборудования общества «Экомаш+Урал» осуществлялась всего четыре рабочих смены 06, 07, 09 и 12.12.2022, перевезено около 40 тонн, что по расценкам сторонних организаций составило бы примерно 160 560 руб. (в обоснование указанной позиции представлены прайс-листы организаций «Такелажкин», «Газелькин»).

Кредитором ФИО2 также проанализированы все виды работ, без которых невозможно осуществить транспортировку промышленного оборудования, в частности, по всем спецификациям: отключение от инженерных сетей  составило всего – 10 470 руб.; демонтажные работы – 6 400 руб.; перевод в транспортное положение – 12 800 руб.; электрогазосварочные работы – 2 000 руб.; изготовление необходимой оснастки и приспособлений для перевозки – 0; стоимость материалов – 1 621 руб.; последующая консервация – 5 100 руб. Всего стоимость дополнительных работ составляет порядка 38 391 руб.

Из указанного кредитор сделала вывод, что стоимость услуг по демонтажу и перевозке по договору от 09.11.2022 № 29-11/22 многократно завышена, согласно среднерыночным ценам по г. Новоуральску стоимость работ по договору могла составить 334 491 руб., в том числе с учетом дополнительных работ в размере 38 391 руб., разница суммы составляет 865 509 руб.

Кроме того, кредитор ФИО2 указывала, что в приложении № 1 к договору от 09.11.2022 № 29-11/22 и итоговом акте от 27.12.2022, подписанном представителями перевозчика и общества «КЭНПО», перечислено 40 позиций оборудования, причем три позиции дорогостоящих станков указаны повторно: № 9 и № 40 – Станок вертикально-фрезерный VMP-40A; № 10 и № 33 – Токарно-винторезный станок 1М63МФ101; № 11 и № 30 – Токарно-винторезный станок 16616П.

Кредитор ФИО2 настаивала на том, что с учетом бывшей в употреблении мебели и дешевой оргтехники, заявлено к перевозке и указано всего тридцать семь позиций оборудования и имущества должника, при том, что ФИО1 не обнаружено и не заявлено к перевозке двадцать восемь наименований оборудования, а кроме того, отсутствуют перечни из двадцати трех позиций имущества, не найденных финансовым управляющим ФИО6, и шестьдесят пять позиций, найденных финансовым управляющим ФИО6, которое находилось фактически по адресу: <...>.

ФИО2 также указывала, что арбитражным управляющим нарушены условия заключенного и договора от 09.11.2022 № 29-11/22, а именно: по условиям договора, заказчик должен был произвести оплату фактически выполненных работ в полном объеме после предъявления подрядчиком счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3). Датой заключения договора является 09.11.2022, а 07.11.2022 – дата коммерческого предложения общества «УралСтройСервис-Н», которым не конкретизирован объем работ, перечень имущества, в связи с чем факт предоплаты в размере 100% является нарушением условий договора и нарушает права кредиторов общества «Экомаш+Урал». Кроме того, в актах, составленных при вывозе оборудования и имущества должника, отсутствуют подписи конкурсного управляющего или его представителя, в связи с чем не представляется возможным установить кем и какое имущество вывезено.

Учитывая изложенное, заявитель по данному эпизоду просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму причиненных убытков в сумме 865 509 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что  аналитическая оценка рыночных условий договора от 09.11.2022 № 29-11/22 на демонтаж и транспортировку имущества должника свидетельствует о несоответствии определенной договором стоимости услуг (1 200 000 руб.) их реальной экономической стоимости, которая не превышала 334 491 руб. (завышение стоимости в 3,6 раз); при этом анализ приложений и актов выявил дублирование трех дорогостоящих станков (VMP-40A, 1М63МФ101, 16616П) в перечне оборудования, что искусственно увеличило объем работ, часть имущества не была идентифицирована управляющим ФИО1, а часть объектов, обнаруженных на территории должника, исключены из описи, что свидетельствует об утрате имущества и причинении имущественного вреда кредиторам должника; отметив отсутствие детализации объема работ, номенклатуры демонтируемого имущества в коммерческом предложении, а также несоблюдение принципа пропорциональности оплаты выполненным обязательствам – факт полной предоплаты при отсутствии подписанных актов сдачи-приёмки со стороны управляющего, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций констатировали прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и возникновением убытков у должника в сумме 865 509 руб., при этом отсутствие в материалах дела представленных управляющим ФИО1 документально подтвержденных расчетов, альтернативных рыночных оценок и доказательств фактического выполнения работ в полном объеме исключило возможность признания указанных расходов экономически оправданными для деятельности должника.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств выполнения обществом «УралСтройСервис-Н» работ в рамках договора по демонтажу и перевозке промышленного оборудования от 07.11.2022 № 21/1150 не представлено, конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо попытки возврата в конкурсную массу уплаченных денежных средств (доказательств обратного не представлено), с иском ФИО1 обратился лишь 27.12.2023, то есть спустя год и один месяц после уплаты по договору, принимая во внимание представленные заявителем письменные пояснения и документы, подтверждающие, что имелась возможность заключения договора перевозки и демонтажа со сторонними организациями, стоимость выполнения работ у которых существенно ниже, чем у выбранной арбитражным управляющим организации, в отсутствие доказательств иной стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам на сумму 865 509 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника в общей сумме 15 581 398 руб. 38 коп. убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Довод кассационной жалобы заявителя, связанный с применением принципа эстоппеля к действиям бывшего руководителя должника ФИО2, не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку противоправное поведение одной стороны не исключает самостоятельной ответственности другой за нарушение собственных обязанностей. Судами обоснованно принято во внимание, что признание недействительности сделки по отчуждению имущества должника, совершенной ФИО2 накануне банкротства должника, не нивелирует обязанность конкурсного управляющего ФИО1  обеспечивать сохранность имущества должника и действовать в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, что исключает в настоящем случае коллизию правовых последствий.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы об определении стоимости утраченного имущества для последующего определения суммы убытков – также признаются судом округа несостоятельными. В силу того, что материалы настоящего обособленного спора  содержат однозначные данные рыночной оценки стоимости утраченного имущества, а также оказания услуг по демонтажу оборудования, подтвержденные независимыми источниками, при этом сам арбитражный управляющий ФИО1 не представил сведений об иных суммах стоимости утраченного имущества и услугах, суд первой инстанции обосновано признал избыточным назначение и проведение судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Более того, суды, отклоняя ходатайство управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы, исходили из того, что данное ходатайство не отвечает критериям статьи 82 АПК РФ, поскольку не конкретизирует цели экспертизы и не опровергает представленную ФИО2 оценку выполненных работ, со стороны заявителя не было представлено сведений об организациях, которые могли бы провести экспертизу, не внесены денежные средства на депозит суда в целях оплаты экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица общества «Айрон Групп» и истребования у него доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая а привлечении общества «Айрон Групп» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, исходил из того, что предполагаемое участие общества «Айрон Групп» не затрагивает его непосредственных материально-правовых интересов в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом, несмотря на наличие договорных отношений между ФИО6 и общества «Айрон Групп», а также предположения о возможном местонахождении имущества должника, эти обстоятельства не создают прямой юридической связи с предметом спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение третьих лиц должно быть обусловлено реальной возможностью влияния судебного акта на их права и обязанности. В данном же случае таких доказательств арбитражным управляющим ФИО1 представлено не было. Более того, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за сохранность имущества должника возлагается на конкурсного управляющего, а не на третьих лиц, даже если они фактически осуществляли охрану или техническое обслуживание помещений.

С учетом отсутствия доказательств нахождения утраченного имущества у общества «Айрон Групп» и отсутствия прямых требований ФИО2 к данной организации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о привлечении третьего лица; при этом установление места нахождения имущества должника выходит за пределы предмета рассматриваемого спора – оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их законности и обоснованности, связанного с утратой этого имущества.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании у общества «Айрон Групп» доказательств – также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании приложений № 2 и № 3 к договору аренды от 01.05.2021, руководствовался принципами состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ) и относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Поскольку предметом обособленного спора являлось взыскание убытков с арбитражного управляющего, а не установление судьбы имущества должника, суд первой инстанции признал, что истребуемые документы не обладают прямой юридической связью с предметом настоящего спора. Более того, ходатайство ФИО1 не содержало убедительного обоснования невозможности получения документов без судебного содействия, а также аргументации их значимости для разрешения спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56117/2024 по иску должника к обществу «КЭНПО» об истребовании имущества противоречит принципу правовой определенности (res judicata), поскольку установление факта нахождения имущества должника у общества «КЭНПО» и истребование у него данного имущества не опровергает вину управляющего ФИО1, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и обязан предпринимать меры, направленные на сохранность имущества должника, однако допустил утрату данного имущества, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что рассмотрение спора об истребовании имущества должника у общества «КЭНПО» не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

С учетом того, что требования по спору об истребовании имущества должника у общества «КЭНПО» не связаны с требованиями о признании незаконными действий управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, предмет судебного исследования и оценки в рамках дела № А60-56117/2024 касался иных правоотношений; при этом системное толкование положений статьи 143 АПК РФ исключает возможность приостановление производства по спору при отсутствии прямой взаимозависимости между делами, оснований для признания доводов управляющего, изложенных в кассационной жалобе, – не имеется.  

Более того, 18.05.2025 в рамках дела № А60-56117/2024 вынесено решение об отказе в иске к обществу «КЭНПО», мотивированное недоказанностью фактического нахождения имущества у данного общества (решение не было обжаловано, вступило в законную силу).

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, включая нарушение принципа равенства сторон, опровергаются протоколами судебных заседаний, фиксирующими предоставление управляющему возможности представить возражения и доказательства, в том числе путем отложения судебных заседаний. В рассматриваемом случае, анализ процессуальных действий сторон позволил суду апелляционной инстанции констатировать, что, несмотря на неоднократное представление ФИО2 уточнений к исковым требованиям непосредственно перед судебными заседаниями, суть ее позиции по спору оставалась неизменной –  изменялись лишь итоговые суммы заявленных убытков. При этом требования о взыскании в пользу должника убытков, связанных с завышением стоимости услуг по договору на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования в сумме 865 509 руб. и за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 803 018 руб. 38 коп. оставались неизменными ни по основанию, ни по размеру требований с момента их предъявления и до окончания рассмотрения спора по существу. Несмотря на то, что размер некоторых требований кредитора ФИО2 корректировался (например, сумма убытков по непередаче инвентаризированного имущества снизилась до 11 912 871 руб., а по возврату имущества – с 8 542 850 до 7 922 850 руб.), указанное не повлекло нарушение прав управляющего, который имел возможность ознакомиться с документами и представить свои возражения.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении со стороны суда первой инстанции принципа равенства сторон арбитражного процесса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-48256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова