Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А65-17400/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17400/2024
г. Самара
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от акционерного общества «Татавтодор» - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), после перерыва представитель не явился, извещено,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по делу № А65-17400/2024 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татавтодор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб.

расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автэк», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автэк» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автэк» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автэк» о назначении судебной экспертизы, отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу акционерного общества «Татавтодор» 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 22 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что доставка автомобиля КАМАЗ в адрес ПАО «НЕФАЗ» осуществлялась водителем ФИО3, работником ООО «АВТЭК» на основании договора перевозки, и выводы суда, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица ООО «Автэк» в части отказа в удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Автэк» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «Татавтодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Татавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 20.11.2024.

После перерыва представитель ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ (без государственного номера, VIN <***>), под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Skoda Octavia (государственный номер <***>), принадлежащего истцу.

Исходя из сведений, указанных в административном материале, собственником т/с КАМАЗ (без государственного номера, VIN <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а третье лицо ФИО3 являлся работником ответчика.

Постановлением № 18810016220008936469 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, не учел погодные условия, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с т/с Skoda Octavia (г/н <***>).

В результате ДТП, т/с Skoda Octavia получило механические повреждения, вследствие чего Истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 была зарегистрирована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

САО «ВСК» платежным поручением № 21505 от 01.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истец по собственной инициативе обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста № 04-ИП/03.24 от 06.03.2024 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП т/с Skoda Octavia (г/н <***>) без учета износа составляет 2 735 600 руб.

Истец повторно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного т/с и стоимости его годных остатков.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости и годных остатков № 04- ИП/03.24(Р+ГОД) от 12.03.2024 рыночная стоимость т/с Skoda Octavia (г/н <***>) в неповрежденном виде составляет 1 704 072 руб., стоимость годных остатков т/с Skoda Octavia (г/н <***>) составляет 330 658,13 руб.

Определив сумму ущерба в размере 973 413,87 руб. как разницу между установленной специалистом стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, истец направил ответчику претензию исх. № 519/06 от 27.03.2024.

В ответе на претензию исх. № 01110-7-515 от 09.04.2024 ответчик требования истца отклонил, сославшись на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор перевозки и выбытие спорного автомобиля из владения ответчика.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 , п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с выбытием спорного транспортного средства из его владения по причине заключения договора перевозки обоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Договор перевозки № 16903/81/50-22 (автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники) от 30.12.2022 заключен между ответчиком ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и третьим лицом ООО «АВТЭК» (перевозчик).

Из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик на основании письменных заявок заказчика осуществляет перевозку автомобилей марки КАМАЗ, шасси КАМАЗ, автомобилей в тестовой эксплуатации с указанием государственного номера, спецтехники, прицепной техники, а заказчик оплачивает оказанные услуги, а также возмещает расходы перевозчика.

Груз, передаваемый перевозчику, не переходит в его собственность. Перевозчик не вправе использовать переданный ему для перевозки груз для собственных нужд, а равно предоставлять возможность использовать груз третьим лицам, кроме как в целях исполнения договора (п. 1.3 договора).

В результате толкования условий договора перевозки суд пришел к выводу о том, что перевозчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль по заявкам ответчика с целью перевозки груза, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия перевозчик использовал автомобиль в своих личных целях, материалы дела не содержат.

Также условия договора перевозки № 16903/81/50-22 (автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники) от 30.12.2022 не содержат указания на ответственность перевозчика в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении 20 600 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления

поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Несение расходов подтверждается счетом на оплату № 529 от 05.03.2024 г., актом № 556 от 05.03.2024 г, платежным поручением № 6488 от 12.03.2024 г., заключением специалиста № 04–ИП/03.24 от 06.03.2024 г., счетом на оплату № 638 от 13.03.2024 г., актом № 694 от 13.03.2024 г., платежным поручением № 6987 от 15.03.2024 г., заключением эксперта о рыночной стоимости и годных остатков № 04–ИП/03.24(Р+ГОД) от 12.03.2024 г.

Поскольку несение данных расходов подтверждено документально и необходимо было для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Проанализировав представленный Договор перевозки № 16903/81/50-22 от 30.12.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик, а также, что в рассматриваемом случае третьи лица оказывали по договору услуги по перевозке (перегону) транспортного средства для ответчика, действовали по поручению и в его интересах.

Кроме того, фактами, свидетельствующими о том, что транспортное средство не выбывало из законного владения ответчика, являются: перемещение т/с КАМАЗ (без г/н, VIN <***>) осуществлялось ООО «Автэк» (Перевозчиком) по поручению Ответчика и под его контролем; бремя содержания транспортного средства по указанному Договору перевозки несет Ответчик; ООО «Автэк» (Перевозчик) не владело транспортным средством по своему усмотрению; передача транспортного средства осуществлялась грузополучателю, определенному Ответчиком; за оказание услуг по перевозке (перегону) транспортного средства по Договору предусмотрена выплата Ответчиком вознаграждения ООО «Автэк» (Перевозчику).

Иных доказательств, свидетельствующих о законном переходе права владения транспортного средства, ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица ООО «Автэк» в части отказа в удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Автэк» о привлечении его к участию в деле в качестве Ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, в данном случае истец не заявлял ходатайство о замене ответчика. Судом обоснованно рассмотрено заявленное истцом требование к указанному истцом ответчику. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 АПК РФ. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на

иск и дополнений; заявленные третьим лицом ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничение права сторон на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заключение специалиста № 04-ИП/03.24 от 06.03.2024 и Заключение эксперта о рыночной стоимости и годных остатков № 04-ИП/03.24(Р+ГОД) от 12.03.2024 не соответствуют положениям действующего законодательства и противоречат положениям действующих методик и правил, применяемых при подготовке экспертных заключений для целей определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Основания полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по делу № А65-17400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева