Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А39-746/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-746/2023
г. Владимир
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу № А39-746/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании неустойки в сумме 5 985 434 рубля,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022 № 1, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 26.06.2007 № 06/002123;

от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" (далее – ООО "Вектор Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее – ООО «МАПО «Торбеево», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 985 434 рубля за несвоевременную оплату товара (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «МАПО «Торбеево» в пользу ООО "Вектор Агро" неустойку


в сумме 1 197 088 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 52 927 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки не доказаны и являются необоснованными; считает, что ставка 0,5% от суммы задолженности является соразмерной и обоснованной, покрывает понесенные убытки истцом. Пояснил, что п.5.2 договора предусмотрена ответственность ООО «МАПО «Торбеево» за нарушение сроков оплаты в размере 0,5%, за каждый день просрочки оплаты, договор был заключен добровольно, условия договора ответчиком не оспаривалась; ответчик понимал меру ответственности за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор Агро" (поставщик) и ООО "МАПО "Торбеево" (покупатель) заключен договор поставки N011/21 от 30.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору (п. 1.1.).

Покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении (приложениях) к настоящему договору (п. 2.4.).

Приложениями N 1,2 к договору согласован перечень поставляемого товара, срок поставки, установлен срок оплаты до 15 сентября 2021 года.

ООО "Вектор Агро" поставил ответчику товар на общую сумму 7 122 944 руб., что подтверждается следующими УПД:


- N 49 от 20.04.2021 г. на сумму 1422000 руб.; - N 67 от 28.04.2021 г. на сумму 1280000 руб.; - N 75 от 04.05.2021 г. на сумму 1186944 руб.; - N 120 от 01.06.2021 г. на сумму 1650000 руб.; - N 124 от 02.06.2021 г. на сумму 1584000 руб.

За поставленный товар ООО "МАПО "Торбеево" оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 942 944 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке по решению по делу N А39-8293/2022.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 по делу N А39-8293/2022 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком после вынесения указанного решения, соответствующие платежные документы представлены в суд.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 5.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 16.09.2021 по 08.12.2022 в сумме 5 985 434 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Арифметически уточненный расчет пеней составлен истцом с учетом исключения из него периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 197 088 руб., рассчитав ее за спорный период исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Агро" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.


В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки в рассматриваемом случае определена судом исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (пени и штрафа) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу № А39-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов