Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-46899/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13128/2018-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А50-46899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника: Кашина М.А., паспорт, доверенность от 20.09.2018;

от конкурсного управляющего Нахабина В.Ю.: Хапова Е.А., паспорт, доверенность от 02.082018;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Управляющая компания «Санитарно-технические работы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.,

в рамках дела № А50-46899/2017

о признании ООО «Управляющая компания «Профи М» несостоятельным (банкротом),

установил:

29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (далее - ООО «УК «Профи М», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 ООО «Управляющая компания «Профи М» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Профи М» утвержден Нахабин Виталий Юрьевич с установлением ему вознаграждения в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Управляющая компания «Профи М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражным управляющим при составлении отчета не была отражена и не учитывалась вся дебиторская задолженность, имеющаяся у должника; вывод о размере дебиторской задолженности был сделан на основании бухгалтерского баланса за 2017 год. Представленный управляющим анализ финансового состояния должника содержит противоречивую информацию, не позволяющую сделать вывод о невозможности исполнения должником обязательств: раздел 3 «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» в подразделе «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами» содержит вывод о том, что «...предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства»; раздел 3«Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» в подразделе «Степень платежеспособности по текущим обязательствам» содержит вывод о том, что «...предприятие платежеспособно»; раздел 4 «Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника» содержит выводы о том, что предприятие «...финансово устойчиво» и «у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно»; раздел 5 «Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника» содержит выводы о том, что предприятие использует активы с прибылью, обладает высокой доходностью. Однако, с учетом данных выводов временный управляющий вынес на решение собрания кредиторов вопрос о признании должника банкротом и введении конкурсного производства без указания того, возможно ли продолжение наблюдения в отношении должника или процедуры финансового оздоровления, и по какой причине конкурсное производство предпочтительнее других процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене решения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Профи М» зарегистрировано 12.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району, присвоен ОГРН 1105906001827). Директором общества является Головнин Сергей Робертович. Должник имеет лицензию от 11.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность предприятия практически прекращена с ноября 2017 года. Выбытие жилого фонда из управления должника стало происходить с 05 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

В ходе наблюдения временным управляющим был выполнен и представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО «Управляющая компания «Профи М» из которого следует, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, предприятие является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Временный управляющий указывает, что бухгалтерская задолженность искажена.

По сведениям регистрирующих органов имущество, а также права на него за должником не зарегистрированы. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Признаков фиктивного банкротства не установлено. Временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет взыскания дебиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 33 157 759 руб.

16.11.2018 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов ООО «Управляющая компания «Профи М».

В соответствии с протоколом № 1 от 16.11.2018 в реестре требований кредиторов зарегистрировано 7 конкурсных кредиторов на общую сумму требований 33 157 759 руб. (100 % голосов) – кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов. Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались в журнале регистрации участников собрания кредитор ООО «Пермская сетевая компания» и уполномоченный орган, сумма требований кредиторов, представленных на собрании составляет 27 858 793,59 руб., что составляет 84,01893 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание правомочно принимать решения.

Первым собранием кредиторов приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и об итогах финансового анализа должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать Нахабина В.Ю., члена СРО ААУ «Евросиб» в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; не избирать представителя собрания кредиторов; установить срок предоставления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего не реже одного раза в три месяца; собрание кредиторов проводить по месту нахождения арбитражного управляющего.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами не исполнены должником в течение длительного периода времени, превышающего трехмесячный срок, оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется, решение первого собрания кредиторов действительным не признано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Первым собранием кредиторов от 16.11.2018, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, превышающая 300 000 рублей, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и многократно превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

На собрании кредиторов 16.11.2018 было принято решение выбрать Нахабина В.Ю., члена СРО ААУ «Евросиб» в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом.

СРО ААУ «Евросиб» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего Нахабина В.Ю.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Нахабина В.Ю. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Профи М» с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отражении временным управляющим в анализе финансового состояния должника неполной и недостоверной информации относительно реального имущественного положения ООО «Управляющая компания «Профи М» подлежат отклонению, поскольку на открытие в отношение должника процедуры конкурсного производства не может влиять признание отдельных выводов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, несоответствующими действительности, так как при введении спорной процедуры банкротства суд руководствуется и иными доказательствами по делу , а также решением первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, факт признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение конкурсного производства, при этом руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-46899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов