Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-10289/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5031/2022-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-10289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 01.02.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-10289/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 628 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

15.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 145 879 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.03.2024 заявление ООО «УК «Столица» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 145 879 руб. 16 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком была произведена переплата в размере 299 760 руб. 69 коп., которая может быть направлена в счет суммы индексации, произведенной судом. Ответчик отмечает, что денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов 08.11.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз. 2 ст. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: чеки о внесении платежей по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании производства.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаконность одновременно взыскания пени по ст. 395 ГК РФ, начисляемых по день фактической уплаты долга и индексации присужденных денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч. 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст. 56, ч. 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Столица» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 751 руб. 06 коп. по состоянию на 03.04.2023 с продолжением их начисления в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 43 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно расчету истца сумма долга на дату начала периода индексации (03.04.2023) составляет 3 620 000 руб., период индексации  с 03.04.2023 по 15.11.2023 (227 дней), таким образом, сумма индексации основного долга составляет 145 879 руб. 16 коп.

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 была произведена переплата в размере 299 760 руб. 69 коп., которая может быть направлена в счет суммы индексации, произведенной судом, не принимаются, поскольку при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ООО «УК «Столица» представлена выгрузка, поступивших от должника в счет исполнения требований исполнительного документа денежных средств, из которой следует, что сумма поступивших денежных средств составила 4 498 292 руб. 73 коп., что соответствует сумме задолженности на момент исполнения судебного акта. Доводы о переплате, поступившей на расчетный счет взыскателя, не подтверждены.  

Ссылки ответчика на то, что денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов 08.11.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз. 2 ст. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты суммы задолженности (зачисления средств на депозитный счет судебных приставов) по исполнительному производству в иные даты, нежели указанные в расчете индексации истца, не произведено контррасчета индексации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

С учетом изложенного, заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-10289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  



Судья


       Р.А. Балдин