Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-32653/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6509/2021

Дело № А41-32653/17
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/16 от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № А41-32653/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Департамент инвестиционных проектов», по заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-32653/17 АО «Департамент инвестиционных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21 декабря 2019 года.

Межрайонная Инспекция ФНС № 22 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 23 968 530, 08 рублей в реестр требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС № 22 по Московской области указала на наличие у должника неисполненных обязательства по оплате взносов, пени, штрафных санкций в общей сумме 23 968 530, 08 рублей.

Отказывая в признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено доказательств направления требований об уплате страховых взносов, а также штрафных санкций в адрес должника, что свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет денежные средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежные средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14-120).

Суд первой инстанции отказал в признании требований уполномоченного органа обоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления требований об уплате страховых взносов, а также штрафных санкций в адрес должника.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" был утвержден, а в последствии приказом ФНС России от 27.02.2017 № N ММВ-7-8/200@ был обновлен порядок направления налогоплательщику по ТКС требования об уплате налогов и других обязательных платежей в электронной форме, в связи с передачей налоговым органам администрирования данных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все требования об уплате налога и пеней были направлены инспекцией налогоплательщику в установленном законом порядке по телекоммуникационным каналам связи.

Принимая во внимание, что взаимодействие с банками осуществляется через электронный документооборот, решения о взыскании с АО «Департамент Инвестиционных Проектов» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, соответствующие инкассовые поручения направлены в банк по телекоммуникационным каналам связи:

УН документа

№ Инкассового поручения

Дата издания документа

Сумма по документу

Имя файла об отправке в банк

68045422

43308

24.12.2015

138

PNO12007707 503220151224 034422.txt

68045423

43309

24.12.2015

3.88

PNO12007707 503220151224 034423.txt

68045424

43310

24.12.2015

48321

PNO12007707 503220151224 034424.txt

71638067

88901

23.11.2016

375.01

PNO12007707 503220161124 036343.txt

71638068

88902

23.11.2016

67

PNO12007707 503220161124 036344.txt

71638069

88903

23.11.2016

8.49

PNO12007707 503220161124 036345.txt

71638070

88904

23.11.2016

1767.9

PNO12007707 503220161124 036346.txt

71638071

88905

23.11.2016

234503

PNO12007707 503220161124 036347.txt

71638072

88906

23.11.2016

11844.55

PNO12007707 503220161124 036348.txt

72106070

93486

13.01.2017

1232.16

PNO12007707 503220170113 000402.txt

72106071

93487

13.01.2017

11931

PNO12007707 503220170113 000403.txt

72106072

93488

13.01.2017

6240.03

PNO12007707 503220170113 000404.txt

72569885

95378

15.02.2017

1500.03

PNO12007707 503220170215 002028.txt

72569886

95379

15.02.2017

11933

PNO12007707 503220170215 002029.txt

72569887

95380

15.02.2017

4499.86

PNO12007707 503220170215 002030.txt

73181539

118140

14.03.2017

146208

PNO12007707 503220170315 012879.txt

73181540

118141

14.03.2017

242.68

PNO12007707 503220170315 012880.txt

73744869

060S03160407675

02.11.2016

7163.24

Направлялось фондами

73744870

060S03160407674

02.11.2016

208200

Направлялось фондами

73744871

060S03160407673

02.11.2016

56610

Направлялось фондами

73744872

060S03160407672

02.11.2016

1947.7

Направлялось фондами

73744873

060S03160178898

14.06.2016

1454942.54

Направлялось фондами

73744875

060S03160178896

14.06.2016

31516.36

Направлялось фондами

73744876

060S03160178893

14.06.2016

13926.74

Направлялось фондами

73744877

060S03160178890

14.06.2016

644784.31

Направлялось фондами

73744878

060S03160097022

12.04.2016

337690.45

Направлялось фондами

73744879

060S03160097021

12.04.2016

117799.05

Направлялось фондами

73744880

060S03160097020

12.04.2016

4060.79

Направлялось фондами

73744881

060S03160097019

12.04.2016

11837.12

Направлялось фондами

73744882

060S03160178862

14.06.2016

76162.25

Направлялось фондами

73744883

060S03160178861

14.06.2016

223232.64

Направлялось фондами

73744884

060S03160178860

14.06.2016

949545.53

Направлялось фондами

73744885

060S03160178859

14.06.2016

17889.83

Направлялось фондами

74226561

136665

19.04.2017

146208

PNO12007707 503220170420 025773.txt

74226562

136666

19.04.2017

2441.76

PNO12007707 503220170420 025774.txt

74322782

139645

24.04.2017

790702.9

PNO12007707 503220170425 028386.txt

74322783

139646

24.04.2017

217653.33

PNO12007707 503220170425 028387.txt

74322784

139647

24.04.2017

125554.68

PNO12007707 503220170425 028388.txt

74322785

139648

24.04.2017

56692.23

PNO12007707 503220170425 028389.txt

74731273

148858

17.05.2017

26376

PNO12007707 503220170518 034827.txt

74731274

148859

17.05.2017

25.72

PNO12007707 503220170518 034828.txt

74731275

148860

17.05.2017

146209

PNO12007707 503220170518 034829.txt

74731276

148861

17.05.2017

2510.73

PNO12007707 503220170518 034830.txt

75573756

172703

07.07.2017

44514.4

PNO14525231 503220170707 055236.txt

76493913

179650

06.09.2017

86386.5

PNO14525231 503220170907 003428.xml

76493914

179651

06.09.2017

190516.64

PNO 14525231 503220170907 003429.xml

76493915

179652

06.09.2017

50569.71

PNO 14525231 503220170907 003430.xml

79879644

257349

05.03.2018

126451

PNO 14525231 503220180312 000184.xml

79879645

257350

05.03.2018

10825.34

PNO 14525231 503220180312 000185.xml

79879646

257351

05.03.2018

25290.2

PNO 14525231 503220180312 000186.xml

80757828

278825

16.04.2018

483515

PN014525231 503220180417 000151.xml

80757829

278826

16.04.2018

137505.21

PNO 14525231 503220180417 000152.xml

80757830

278827

16.04.2018

96703

PN014525231 503220180417 000153.xml

80757835

278828

16.04.2018

4351635

PNO 14525231 503220180417 000154.xml

80757836

278829

16.04.2018

1348101.57

PNO 14525231 503220180417 000155.xml

80757837

278830

16.04.2018

870327

PNO 14525231 503220180417 000156.xml

80757839

278831

16.04.2018

5719746

PNO 14525231 503220180417 000157.xml

80757840

278832

16.04.2018

2036356.64

PNO 14525231 503220180417 000158.xml

80757841

278833

16.04.2018

1016620

PNO 14525231 503220180417 000159.xml

84578399

325579

19.10.2018

691846.9

PNO 14525231 503220181019 001272.xml

84578400

325580

19.10.2018

477687.72

PN014525231 503220181019 001273.xml

84578401

325581

19.10.2018

129603.22

PNO 14525231 503220181019 001274.xml

78095687

219983

04.12.2017

1540.59

PNO 14525231 503220171208 005350.xml

78095688

219984

04.12.2017

13.68

PN014525231 503220171208 00535l.xml

78095689

219985

04.12.2017

561.99

PNO 14525231 503220171208 005352.xml

78095690

219986

04.12.2017

26316.36

PNO 14525231 503220171208 001265.xml

78095691

219987

04.12.2017

173671.13

PNO 14525231 503220171208 001266.xml

78095692

219988

04.12.2017

45774.65

PNO 14525231 503220171208 001267.xml

84578396

325576

19.10.2018

11753.41

PN014525231 503220181019 001269.xml

84578397

325577

19.10.2018

47783.3

PNO 14525231 503220181019 001270.xml

84578398

325578

19.10.2018

457461.07

PNO 14525231 503220181019 001271.xml

Факт направления решения № 220420 от 19.10.2018 о взыскании с АО «Департамент Инвестиционных Проектов» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по месту государственной регистрации налогоплательщика подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Направляемые как должнику требования (на основании ст. 69 НК РФ) и решения (на основании ст. 46 НК РФ), а также инкассовые поручения, направляемые в кредитные организации, являются электронными копиями, полученными из Автоматизированной информационной системы (АИС) «Налог-3», единой информационной системы ФНС, обеспечивающей автоматизацию деятельности налогового ведомства по всем выполняемым им функциям, определяемым Положением о ФНС (утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506).

Сюда относятся, в том числе прием, обработка, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС и предоставления информации внешним потребителям (п. 2 Положения, утв. Приказом ФНС от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134@).

Указанные документы, направляются налогоплательщикам, в том числе, через телекоммуникационные системы связи (ТКС).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции также указал, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) принимаются Налоговым органом в течение двух месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты по требованию, выставляются соответствующие инкассовые поручения.

Меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) применяются в отношении должника в течение одного года со дня истечения срока для добровольной уплаты по требованию.

Требование об уплате (ст. 69 НК РФ)

Решение о взыскании за счет денежных средств (ст. 46 HK РФ)

Нарушение

двухмесячного

Решение о взыскании за счет имущества (ст. 47 HK РФ)

Нарушение срока для взыскания

№ п/п

№
Дата

Срок исполнения

№
Дата

срока для взыскания

№ Решения

Дата Решения

1
200391

16.11.2015

04.12.2015

34072

24.12.2015

нет

13815

08.11.2016

нет

2
060S01160102 266

14.03.2016

24.03.2016

060S0216003832 7

07.04.2016

нет

22678

08.06.2017

да

3
060S01160279 242

16.05.2016

26.05.2016

060S0216007234 5

14.06.2016

нет

22678

08.06.2017

да

4
060S01160277 184

13.05.2016

23.05.2016

060S0216007234 9

14.06.2016

нет

22678

08.06.2017

да

5
060S01160457 057

21.09.2016

03.10.2016

060S0216016308 0

02.11.2016

нет

22678

08.06.2017

нет

6
231330

08.11.2016

18.11.2016

73969

22.11.2016

нет

24150

25.08.2017

нет

7
233286

08.11.2016

18.11.2016

73968

22.11.2016

нет

24150

25.08.2017

нет

8
234178

06.12.2016

16.12.2016

77299

13.01.2017

нет

24150

25.08.2017

нет

9
236905

12.01.2017

24.01.2017

78487

15.02.2017

нет

24150

25.08.2017

нет

26605

22.01.2018

нет

10

238865

06.02.2017

16.02.2017

93896

14.03.2017

нет

24150

25.08.2017

нет

28006

13.02.2018

нет

11

302229

09.03.2017

21.03.2017

109938

19.04.2017

нет

24150

25.08.2017

нет

28512

21.03.2018

нет

12

060S01170581 900

09.01.2017

21.04.2017

112475

24.04.2017

нет

22558

30.05.2017

нет

13

060S01170181 526

09.01.2017

21.04.2017

112474

24.04.2017

нет

22558

30.05.2017

нет

14

384945

07.04.2017

19.04.2017

120117

17.05.2017

нет

24150

25.08.2017

нет

36661

17.04.2018

нет

15

17629

26.05.2017

07.06.2017

137533

07.07.2017

нет

39643

04.06.2018

нет

16

404902

31.07.2017

10.08.2017

141422

06.09.2017

нет

39643

04.06.2018

нет

17

48130

12.10.2017

01.11.2017

161192

04.12.2017

нет

39643

04.06.2018

нет

18

23680

22.01.2018

09.02.2018

184587

05.03.2018

нет

39643

04.06.2018

нет

19

25301

05.03.2018

27.03.2018

196721

16.04.2018

нет

41146

07.08.2018

нет

20

75771

25.09.2018

15.10.2018

220420

19.10.2018

нет

15466

10.04.2019

нет

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у АО «Департамент Инвестиционных Проектов» задолженности в размере 23 968 530, 08 рублей, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований уполномоченного органа обоснованными в сумме 23 968 530,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов АО «Департамент Инвестиционных Проектов», в том числе: во вторую очередь - налог в размере 3 234 349.06 руб.; в третью очередь - задолженность в размере 20 734 181, 02 руб., из которой: 12 208 019, 40 руб. - налог, 6 472 707, 02 руб. - пени, 2 053 454, 60 руб. – штраф.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № А41-32653/17 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Департамент Инвестиционных Проектов» требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области следующую задолженность в общей сумме 23 968 530, 08 руб.,

- во вторую очередь: налог в размере 3 234 349.06 руб.;

- в третью очередь: задолженность в размере 20 734 181, 02 руб., из которой: 12 208 019, 40 руб. - налог, 6 472 707, 02 руб. - пени, 2 053 454, 60 руб. - штраф.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева