Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А82-10245/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10245/2019
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности 27.06.2019, ФИО4 по доверенности от 27.06.2019,

представителя ответчика - ФИО5 по доверенности № 05-19 от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-10245/2019

по иску государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 973 905 рублей 75 копеек,

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области" Ярославская областная психиатрическая больница" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 973 905 рублей 75 копеек штрафа в соответствии с пунктом 11.2 контракта № 155-18/КОУ от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, факт поставки некачественного питания 14.02.2019 не установлен. Заявитель считает, что истцом нарушен порядок отбора проб питания, в связи с чем решение основано на недопустимых доказательствах. По мнению ответчика, истец не доказал основания для начисления штрафа по контракту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает на надлежащий отбор проб продукции и передачу в лабораторию для проверки качества, при этом присутствие представителя общества не является обязательным в силу ГОСТ Р 54607.1-2011.

В судебном заседании 19.11.2019 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об исследовании в качестве дополнительного доказательства письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 31.10.2019 №76-20-21/06-0-3618-2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 02.12.2019.

Истец представил дополнение к отзыву, возражает против утверждения о существенном нарушении порядка отбора проб, считает, что указанное выше письмо главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 31.10.2019 содержит выводы, не соответствующие ГОСТ Р 54607-2011, которым регламентирован порядок отбора проб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между сторонами заключен контракт № 155-18/КОУ на оказание услуг по организации и доставке горячего питания в 2019 году для Учреждения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта исполнитель (Общество) обязан оказать услуги в полном соответствии с действующими Федеральными законами, СанПиН, ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующих данную деятельность.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) химический состав и энергетическая ценность стандартных диет в суточном рационе диет больного должны соответствовать требованиям Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания и лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 № 395-н «Об утверждении норм лечебного питания».

Исполнитель предоставил заказчику информацию по пищевой (энергетической) ценности, содержанию белков, жиров и углеводов блюд и готовых продуктов, технологические карты приготовления каждого блюда.

Согласно пункту 7.1.11 исполнитель обязан осуществлять контроль за закладкой продуктов в соответствии с предоставленными заказчику при утверждении цикличного семидневного меню технологическими картами, за соблюдением технологии приготовления, за калорийностью блюд, соблюдением норм выхода готовых блюд и качеством готовых блюд.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено право заказчика (Учреждения) в любой момент провести экспертизу готовых блюд на соответствие качеству. Заказчик вправе привлечь экспертов и экспертные организации для проведения экспертизы услуг, для проверки качества которых заказчик не обладает достаточной компетенцией, а также для анализа результатов которых требуются специальные знания и (или) специальное оборудование. К таким экспертизам относятся санитарно-гигиенические, физико-химические и микробиологические исследования, которые могут осуществлять лаборатории, имеющие аккредитацию.

14.02.2019 истец в отсутствие представителя ответчика произвел плановый отбор (образцов) блюда «Каша рисовая со смесью Дисо», что подтверждается актом отбора проб (л.д.36).

Отобранные по акту от 14.02.2019 образцы с сопроводительными документами и технологической картой № 4030274 были предоставлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1262 от 07.03.2019 представленные образцы по показателям (белки, углеводы, жиры, калорийность) не соответствуют допустимым уровням, требованиям рецептуры; отклонения составляют по белкам, углеводам – 56,84%, по жирам – 87,05%, по калорийности – 66,12% (л.д.34).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 973 905,75 руб.

Истец 14.03.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа.

Ответчик письмом от 25.03.2019 сообщил, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отсутствие оплаты штрафных санкций со стороны общества послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее оказание услуг в части качества продукции представил протокол лабораторных исследований, согласно которому отобранные образцы продукции не соответствуют допустимым уровням, требованиям рецептуры.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок отбора проб и в данных мероприятиях не участвовал представитель общества, отклонены судом первой инстанции, т.к. из пункта 4.1.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 "Методы лабораторного контроля продукции общественного питания" не следует, что присутствие представителя предприятия питания носит обязательный характер.

Состав сведений, приведенных в акте отбора проб от 14.02.2019, соответствует пункту 4.4.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 и позволяет достоверно идентифицировать спорную пробу как относящуюся к деятельности ответчика по исполнению спорного контракта; отсутствие иных указанных в письме от 31.10.2019 сведений, не являющихся обязательными в силу пункта 4.4.3 ГОСТ Р 54607.1-2011, не может иметь существенного значения.

Ссылка ответчика на нарушение сроков представления пробы для лабораторного анализа не подтверждена доказательствами; ответчик не обосновал, каким образом такое предполагаемое им нарушение могло повлиять на результаты анализа пробы.

Приведенные в протоколе лабораторных исследований № 1262 от 07.03.2019 сведения свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истец правомерно и обоснованно начислил ответчику предусмотренный контрактом штраф и настаивал на его взыскании в полном объеме. При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик не привел иных доводов, не ссылался на доказательства, которые опровергали или ставили бы под сомнение правильность результатов указанных выше лабораторных исследований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с судебным актом, основанное исключительно на несогласии с оценкой акта отбора проб от 14.02.2019, допустимость которого как доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ) установлена в ходе судебного разбирательства и достоверность которого как доказательства существенного нарушения условий контракта не опровергнута иными доказательствами, не является основанием для отмены либо изменения решения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о выводах суда на основании недопустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-10245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1