Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А28-12711/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12711/2023
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» на решение от 05.02.2024, определение от 05.02.2024 и дополнительное решение от 29.02.2024, вынесенные Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12711/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (далее – ООО «СТФОРЕСТ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 565 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате пиломатериала (далее – Пиломатериал, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 22.02.2022 № 9 (далее – Договор), а также 211 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 05.02.2024 (далее – Решение) с учетом определения Суда от 05.02.2024 об исправлении описки (далее – Определение) и дополнительного решения от 29.02.2024 (далее – Дополнительное решение) исковые требования ООО «Империя» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Определением и Дополнительным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания с ООО «СТФОРЕСТ» Процентов и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму Процентов в 3 раза.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка оплаты Покупателем Товара является следствием в том числе недобросовестных действий самого Поставщика, который знал о том, что после введения санкций Евросоюзом пиломатериал стал невостребованным, но, несмотря на это и не дождавшись оплаты Товара, поставил последний Покупателю. В связи с этим Суд имел право уменьшить размер ответственности ООО «СТФОРЕСТ» на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Поставщик поставил Товар Покупателю, не дождавшись оплаты Товара, является несостоятельной, так как в силу пункта 4.2 Договора расчет за Товар производится после приемки Товара Покупателем.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства оплатить Товар произошло по вине обеих сторон, как не представил и доказательства того, что Поставщик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Покупателем названного обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению этих убытков, в связи с чем ссылка Заявителя на статью 404 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам Заявителя Суд взыскал с Ответчика не неустойку, а предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Проценты, к размеру которых согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения, Определения и Дополнительного решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения, Определения и Дополнительного решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Определения и Дополнительного решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение, Определение и Дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы на Решение, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2024, определение от 05.02.2024 и дополнительное решение от 29.02.2024, вынесенные Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12711/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных