Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-5588/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13576/2018-ГК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело №А50-5588/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Скопин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-5588/2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (ОГРН 1112225008940, ИНН 2221192262)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СибЭнергоМонтаж", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП «ГКТХ», должник) о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору №Ф.2017.359335 от 22.08.2017, 142 013,29 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 иск удовлетворен, с ПМУП «ГКТХ» в пользу ООО "СибЭнергоМонтаж" взыскано 6 500 000 руб. долга, 142 013,29 руб. пени, 56 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №014197229.

13.06.2018 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.05.2018 на сумму 3 648 103,70 руб. сроком на 11 месяцев (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2018 заявление ПМУП «ГКТХ» удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев в соответствии со следующим графиком:


Сумма задолженности, руб. Дата погашения, год Сумма погашения, руб.

3 648 103,70 31.08.2018 100 000,00

3 548 103,70 30.09.2018 400 000,00

3 148 103,70 31.10.2018 400 000,00

2 748 103,70 30.11.2018 400 000,00

2 348 103,70 31.12.2018 1 948 103,70

400 000,00 31.01.2019 400 000,00


Итого: 3 648 103,70 руб.


Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что тяжелое материального положение должника относится к факторам экономического риска, связанного с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что в июле с инкассового счета в банке взыскателя поступили денежные средства в размере 3 050 119,58 руб., следовательно, должник вводит суд в заблуждение относительно своего сложного материального положения. Реальная возможность исполнения судебного акта в период рассрочки документально не обоснована. По мнению взыскателя, график погашения задолженности в течение 6 месяцев неоправданно затягивает процесс получения денежных средств от должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу – платежные поручения №17770 от 29.08.2018 на 100 000 руб., №19878 от 26.09.2018 на 400 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных рассрочкой его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание основной вид деятельности должника (теплоснабжение и горячее водоснабжение), сроки начала и окончания отопительного сезона в городе Перми, предпринимаемые должником меры по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов, временные сезонные финансовые трудности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника. Судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящее время имущество и денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность, у должника отсутствуют, при этом предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит баланса интересов должника и взыскателя и не приведет к утрате возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление должника мотивировано, предоставление должнику рассрочки позволит исполнить судебный акт, при этом не будет ущемлена хозяйственная деятельность взыскателя. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы взыскателя о том, что сложное материальное положение относится к предпринимательским рискам самого должника, а также о недоказанности самого факта финансовых трудностей.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции принимал во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительность испрашиваемой рассрочки, перспективу получения должником доходов от его контрагентов.

Кроме того, должник представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения №17770 от 29.08.2018 на 100 000 руб. и №19878 от 26.09.2018 на 400 000 руб., свидетельствующие о реальном исполнении графика погашения задолженности, в связи с чем также отклоняются доводы жалобы о недоказанности наличия реальной возможности исполнения решения суда по предложенному должником графику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года по делу № А50-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина