Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-202122/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9441/2021

Дело № А40-202122/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве - ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-202122/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

к 1. СПИ ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО3, 2. ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по удостоверению ТО 582961; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вкусвилл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель), ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 210283/20/77057-ИП по заявлению ООО «Вкусвилл» от 16.10.2020 № 167-ю-спб, обязании прекратить исполнительное производство № 210283/20/77057-ИП

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в законе отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и ГУ ФССП России по г. Москве, третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав судебного пристава, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 9403/19 от 10.04.2020, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства г. Санкт-Петербурга по делу № 9403/19 от 10.04.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-90264/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилось соответствие оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности действующему законодательству на момент его вынесения.

Вместе с тем, как прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу № А56-90264/2019, Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие Уставу Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что настенная вывеска «Вкусвилл» является фирменным наименованием, которое включено в ЕГРЮЛ (статья 1473 ГК РФ), таким образом, содержит информацию, обязательную к размещению юридическим лицом, а следовательно, разрешение на ее размещение не требуется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также не посчитал возможным применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием информации о неисполнении постановления по делу об административном правонарушении № 9403/19 от 10.04.2020 (уплате штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После принятия вышеуказанных судебных актов, в целях взыскания административного штрафа с заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО3 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 210283/20/77057-ИП.

20.10.2020 ООО «Вкусвилл» судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о прекращении исполнительного производства были направлены документы (от 16.10.2020 № 167-ю-спб), подтверждающие незаконность исполнения Постановления Комитета по печати, в том числе письмо Комитета по печати о том, что он признает Постановление по делу об административном правонарушении № 9403/19 от 10.04.2020 не подлежащим исполнению и не будет направлять его дальнейшего принудительного взыскания (л.д. 20).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем исполнительное производство от 24.09.2020 № 210283/20/77057-ИП, возбужденное на основании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 9403/19 от 10.04.2020, не прекращено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, необходимые для прекращения исполнительного производства от 24.09.2020 № 210283/20/77057-ИП.

Сд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-202122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева