Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-32146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32146/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «РТИ-Энерго».

о взыскании 8 963 115 рублей 63 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4652888 от 28.12.2017,

от третьего лица – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 963 115 рублей 63 копеек, в том числе:

- 8 757 976 руб. 86 коп. – убытков с целью компенсации потерь тепловой энергии в феврале 2018 года,

- 205 138 руб. 77 коп. – неустойки, начисленной за период с 04.04.2018 по 15.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании 15.08.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5 914 291 руб. 99 коп. и об увеличении в части взыскания неустойки до 441 979 руб. 59 коп.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 27.09.2018 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карт программирования приборов учета на бумажном носителе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 75 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В частности, ответчик указал, что оспаривает количество сверхнормативных потерь, полагая в этой части иск бездоказательным; прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, от данных которого истец рассчитал стоимость сверхнормативных потерь в балансе тепловой энергии, не являлся легитимным, так как на данный период отсутствовал акт повторного допуска УКУТ к работе, а предыдущий закончил свое действие 06.10.2017.

В нарушение действующих Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), ООО «ТЭК «Чкаловский» перед отопительным сезоном 2017-2018 г.г. не обращался в АО «ЕТК» с заявлением о допуске прибора в эксплуатацию. Такое заявление было подано им только в конце ноября 2017 года (исх. дата 27.11.2017, вх. 28.11.2017). АО «ЕТК» вышло для проверки приборов учета в соответствии с Правилами в установленные сроки, составило проекты актов (на 2 вывода) с замечаниями, однако эти акты в АО «ЕТК» не вернулись. То есть акты допуска УКУТ на источнике теплоты отсутствуют по настоящее время, что является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии №1034, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Таким образом, расчет сверхнормативных потерь произвести невозможно.

Также ответчик указал, что истец не может предъявить ко взысканию неустойку, а лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, размер неустойки, заявленной ООО «ТЭК «Чкаловский», является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу ст.333 ГК РФ. АО «ЕТК» осуществляет свою деятельность за счет платы оказываемых услуг по передаче тепловой энергии ООО «ТЭК «Чкаловский». ООО «ТЭК «Чкаловский» с сентября 2016 года, с момента начала деятельности АО «ЕТК» ни разу не оплатило стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не считая нескольких зачетов взаимных требований, произведенных осенью 2017 года.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что действующий в настоящее время узел учета, установленный у истца, несмотря на то, что он был введен в эксплуатацию 09.09.2015 предыдущей сетевой организацией МУП «Екатеринбургэнерго» и на него был оформлен акт допуска в эксплуатацию от 06.10.2016 АО «ЕТК», не является коммерческим по смыслу положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя и ЖКХ от 17.03.2014 №99/пр.).

АО «ЕТК» допустило прибор учета истца к эксплуатации с 06.10.2016 по 06.10.2017 с оговоркой: «В расчетах отсутствует корректировка на фактическую температуру исходной воды».

При проверке УКУТ перед отопительным сезоном 2017-2018 г. АО «ЕТК» вновь указало об отсутствии точки замера температуры исходной воды, однако ООО «ТЭК» «Чкаловский» никаких мер для реализаций положений закона не предпринял.

УКУТ, в составе которого был термометр ТПТ-1-3 для замера температуры, введен в эксплуатацию 30.12.2011. При этом УКУТ допущен в эксплуатацию по 13.08.2012. В актах от 09.09.2015 и от 06.10.2016, а также при выходе на место в декабре 2017 года в составе УКУТ какой-либо термометр отсутствует.

На прибор, предъявленный при осмотре 16 августа 2018 года, какая-либо документация отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика, УКУТ, установленный на источнике ТЭК Чкаловский (ул.Монтерская, 3) нельзя считать коммерческим, следовательно, определение количества тепловой энергии, отпущенного с источника в сеть ЕТК, по нему недопустимо.

Кроме того, при сравнении проекта УКУТ самому УКУТ выявлено несоответствие УКУТ на теплоисточнике истца проектной документации УКУТ, согласованной предыдущей теплосетевой организацией - МУП «Екатеринбургэнерго», что дает основания утверждать об отсутствии законных оснований для допуска прибора в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным основания для участия в расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии показаний прибора учета, установленного у истца, отсутствуют.

Также ответчик указал, что истцом неправильно применены в расчете нормативных потерь сетевой организации АО « ГУ ЖКХ» данных РЭК СО на 2017 года, что влияет на распределение сверхнормативных потерь АО «ЕТК».

Поскольку тепловые потери присутствуют в любых сетях, АО «ЕТК» произведены расчеты на основании фактических данных по тепловым потерям в связи с утечками.

Стоимость этих потерь за период февраль 2018 года составляет 289 275 рублей 98 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в соответствии с которым он просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- достаточно ли средств изменений, введенных в эксплуатацию на основании актов в 2015, 2016, 2017 годах в составе узла учета на источнике тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 1);

- является ли коммерческим узел учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию на основании актов в 2015, 2016, 2017 годах в составе узла учета на источнике тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 2);

- является ли допустимым порядок определения количества тепловой энергии, отпущенной источником тепла (ТЭК Чкаловский, ул. Монтерская, 3) в сеть АО «ЕТК», согласно которому в вычислитель введена константа температуры холодной воды, при условии, что в составе узла учета отсутствует средство измерения температуры холодной воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда. Принимая во внимание, что в данном случае с учетом предлагаемых ответчиком вопросов необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, данные вопросы носят оценочно-правовой характер, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭК «Чкаловский» (Заказчик) и МУП «Екатеринбургэнерго» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

Письмом № 959-ОС от 11.08.2016 МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило ООО «ТЭК «Чкаловский» о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 5-89 от 14.08.2014 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к АО «ЕТК».

В связи с передачей МУП «Екатеринбургэнерго» тепловых сетей ответчику, последний, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

После передачи сетей актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точки приема тепловой энергии, теплоносителя определены: по тепловой сети № 1 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 600 в водогрейной котельной ООО «ТЭК «Чкаловский», по тепловой сети № 2 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 500 в корпусе № 6 ОАО «Уральский завод РТИ».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58856/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «ЕТК» не заключен, вопросы оплаты потерь тепловой энергии в договорном порядке сторонами не урегулированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора в феврале 2018 года АО «ЕТК» оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО «ТЭК «Чкаловский».

Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено на основании показаний узла учета и составило 42 783,36 Гкал и 13 855 куб.м.

Количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям определено истцом на основании данных, предоставленных ООО «Единый расчетный центр», а также на основании данных ответчика, содержащихся в ведомостях поставки тепловой энергии, и составило 33 761,49 Гкал и 1 344,34 куб.м.

В указанной части разногласий между сторонами не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой энергии АО «ЕТК», установленных РЭК Свердловской области, составляет 8,16% от полезного отпуска тепловой энергии, или 2 754,94 Гкал.

Количество нормативных потерь теплоносителя на участке тепловой сети АО «ЕТК» составляет 6 355,72 куб.м.

В указанной части разногласий между сторонами также не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, и суммой количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и нормативных потерь АО «ЕТК» при передаче тепловой энергии (потребителям и для приготовления горячей воды на теплопунктах ответчика).

В соответствии с расчетом истца количество сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя с учетом корректировки на фактическую температуру источника составило 5 976,25 Гкал и 5 818,78 куб.м., а стоимость – 5 802 717 рублей 62 копейки и 111 575 рублей 11 копеек соответственно.

В связи с тем, что задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем в спорный период – февраль 2018 года – ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Ответчик не оспаривает наличие у него предусмотренной законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь ресурсов при транспортировке (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества сверхнормативных потерь.

Так, по мнению ответчика, для определения сверхнормативных потерь не могут быть использованы показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с отсутствием акта повторного допуска УКУТ, установленного на источнике тепловой энергии, недопустимости использования для определения температуры исходной воды прибора для замера температуры, невозможность использования УКУТ на источнике в качестве коммерческого узла учета.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодателем для определения количества поставленного ресурса отдается предпочтение приборному способу учета энергоресурсов, обязывая для этих целей установку приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил № 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Пунктами 52 - 58 Правил №1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 59 Правил №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям данных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Сторонами не оспаривается, что на источнике тепловой энергии истца установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в период с 09.09.2015 по 15.09.2016 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на границе раздела тепловых сетей, утвержденным истцом и МУП «Екатеринбургэнерго».

В соответствии с пунктом 60 Правил №1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 данных Правил.

Сторонами 06.10.2016 подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии истца.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил №1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Замечания ответчика о необходимости корректировки проекта УКУТ с согласованием с теплосетевой организацией как основания недопуска УКУТ со ссылкой на п.55 Правил №1034 не свидетельствуют о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Согласно п. 49 Правил №1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил №1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил № 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. «в» п. 55 Правил №1034).

При этом в пункте 58 Правил №1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Необходимость повторного ввода узла учета в эксплуатацию в связи со сменой теплосетевой организации действующим законодательством не предусмотрено.

Сам по себе недопуск УКУТ ответчиком на период 2017-2018 годы не свидетельствует о неисправности узла учета с учетом установленных законодателем в п.91 Правил 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты введен в эксплуатацию 09.09.2015, акт допуска на период с 06.10.2016 по 06.10.2017 составлен с участием ответчика, при составлении 06.10.2016 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек (март - май 2019 года), судом принимаются произведенные истцом расчеты объема потерь энергоресурсов с использованием показаний указанного узла учета тепловой энергии как достоверные.

В отношении возражений ответчика относительно произведенных истцом корректировок объемов потерь на фактическую температуру исходной воды арбитражный суд исходит из того, что объем скорректирован истцом с использованием показаний прибора для измерения температуры холодной воды (паспорт на прибор ТПТ-1 с отметками о поверке представлен в материалы дела), что соответствует порядку приборного способа определения объемов поставленного ресурса, сведения о температуре холодной воды представлены в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-58856/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 № ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Контррасчет ответчика на сумму 289 275 рублей 98 копеек судом отклоняется, так как предложенным способ расчета количества тепловых потерь (на основании актов осмотра дефектов об утечках) не предусмотрен законом.

Стороны пояснили суду, что оплата произведена ответчиком лишь в части стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, оплата стоимости сверхнормативных потерь не произведена.

Итак, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме ответчиком суду не представлено, произведенный истцом расчет признан судом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, требования истца о взыскании с ответчика заложенности за февраль 2018 года признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 5 914 291 рубль 99 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2018 по 15.08.2018 в размере 441 979 рублей 59 копеек.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 04.04.2018 по 15.08.2018 составляет 441 979 рублей 59 копеек (с применением при расчете 7,5% годовых).

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 04.04.2018 по 15.08.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом применение истцом при расчете ставки 7,25% годовых прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законной неустойки, установленной ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», судом отклоняются.

Федеральный закон «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

С учетом изложенного, в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тем обстоятельством, что за период взаимоотношений между сторонами истец не исполняет обязанности по оплате услуг ответчика по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения денежного обязательства, незначительность суммы неустойки (не более 10% от суммы долга), суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 356 271 рубль 58 копеек размер госпошлины составляет 54 781 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине в сумме 54 781 рубль 00 копеек относится на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 67 816 рублей, соответственно, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 13 035 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 914 291 рубля 99 копеек и неустойку, начисленную за период с 04.04.2018 по 15.08.2018, в размере 441 979 рублей 59 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 5 914 291 рубль 99 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 781 рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 035 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 144 от 15.05.2018 в составе суммы 67 816 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова