Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-29/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-85/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-29/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-29/2020.


Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, ООО «Движение») о взыскании убытков в размере 19 646 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-29/2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неправильная квалификация истцом исковых требований не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО «Трансэнерго» (в дальнейшем АО «Трансэнерго») (принципал) и ООО «Движение» (агент) был заключен агентский договор № 10-АД/н-связь с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010, от 15.12.2011, от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 17-20, 98), по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, производит ежемесячное начисление и сбор платы за предоставление услуг связи, обслуживание квартирных телефонов, в т.ч. ремонт телефонных аппаратов, в дальнейшем - «услуги связи», оказываемых принципалом жителям жилищного фонда г. Снежинска, находящегося в управлении агента (Приложение № 3), далее по тексту договора - абонентам. Принципал оплачивает услуги агента по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. агент обязуется: начислять плату за «услуги связи», оказываемые принципалом абонентам. Начисление платы производить по открытым лицевым счетам на квартиру (жилое помещение), в которой расположена телефонная точка. Размер платы должен рассчитываться исходя из информации принципала о заключенных (расторгнутых) с абонентами договорах на услуги связи и действующих на предприятии принципала тарифов на услуги связи; формировать расчетные документы и доставлять их абонентам; собирать плату абонентов за «услуги связи» и перечислять ее принципалу в порядке, указанном в п.5.1. настоящего договора; производить перерасчет в случае выявления неправильно начисленной абонентам платы за «услуги связи»; принимать меры по ликвидации задолженности абонентов, просрочивших оплату за «услуги связи», в соответствии с действующим законодательством, в том числе обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности; до 25-го числа отчётного месяца направлять принципалу информацию об открытии или закрытии лицевых счетов, по которым производится начисление платы за услуги связи; до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу информацию об абонентах, просрочивших оплату «услуг связи» за три и более месяцев с указанием периода задолженности, суммы задолженности и мерах по взысканию с абонентов просроченных платежей за «услуги связи», предпринятых агентом; по требованию принципала предоставлять информацию, необходимую для проверки правильности начисления оплаты за «услуги связи»; перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие агенту от абонентов в оплату «услуг связи» в порядке, предусмотренном п.5.1. настоящего договора; один раз в полгода производить сверку базы данных, по которой производится начисление платы за «услуги связи», путём обмена с принципалом базами данных (распечатанными и в электронном виде). По результатам сверки делать соответствующие изменения и производить перерасчёты; подписывать предоставленный принципалом (п.2.2.5.) акт сверки собранных - перечисленных сумм и произведённых платежей по настоящему договору в течение двух недель после его получения. При несогласии с данными, изложенными в актах сверки, подписывать акты сверки с протоколом разногласий, подтверждённым мотивированными возражениями. В случае, если агент в указанный срок не представит подписанные со своей стороны акты сверки и (или) не представит мотивированных возражений, акт сверки считается согласованным сторонами в редакции принципала.

В силу пункта 2.4. договора принципал вправе расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения агентом обязанностей, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор действует с 01.02.2009 и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения договора (пункт 7.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что за отчётный период принимается один календарный месяц.

Вознаграждение агента за начисление платы за «услуги связи» составляет 0,5 % от начисленной суммы платежей (НДС не предусмотрен); в случае невыполнения агентом обязанностей, указанных в п.п. 2.1.6,, 2.1.10, размер вознаграждения за отчётный месяц снижается до 0,2 %; вознаграждение агента за сбор платы в отчётном месяце составляет 1,0 % от собранной суммы платежей (НДС не предусмотрен) (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора агент сдаёт полученные от абонентов при приёме платежей за «услуги связи» денежные средства на свой специальный банковский счёт. Денежные средства абонентов списываются со специального банковского счёта агента на специальный банковский счёт принципала платёжными поручениями по мере их поступления агенту, но не реже 5 раз в месяц. При оформлении платёжного поручения агент должен указывать номер договора.

Истцом представлены в материалы дела отчеты-акты о выполненных работах от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2015, от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.01.2020, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 21-88, т. 2 л.д. 11, 138-150, т. 3 л.д. 1-9).

Отчеты-акты агента подписаны принципалом без претензий и замечаний по объему и качеству услуг.

Кроме того, истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены справки по начисленным и перечисленным денежным средствам за оказанные услуги за период с 2015 года по 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 2014 года по август 2019 года, за период с января по сентябрь 2020 года, журналы проводок (т. 1 л.д 89-96, т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 11-38).

Истцом в соответствии с пунктом 2.4. договора в адрес ответчика была направлено письмо № 350-10-01/258 от 29.01.2019, в котором уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 01.04.2019, просил произвести последнее начисление платы за услуги связи за март 2019 года. Кроме того, уведомил, что оплату за услуги связи, начисленную до 01.04.2019, которая будет поступать на счет абонента, абонент обязан перечислить в адрес принципала до полного завершения сбора начисленных платежей (т. 1 л.д. 97).

01.04.2019 между АО «Трансэнерго» (принципал) и ООО «Движение» (агент) подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 98) в соответствии с которым действие договора в части начисления агентом платы за услуги связи, оказываемые принципалом абонентам прекращается с 01.04.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения агент продолжает выполнять обязанности по настоящему договору, связанные со сбором и перечислением задолженности абонентов за «услуги связи», оказанные принципалом абонентам до 01.04.2019, по мере поступления денежных средств от абонентов на расчетный счет агента.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения агент обеспечивает: предоставление ежемесячной отчетности по собранным и перечисленным денежным средствам согласно раздела 3 настоящего договора по форме Приложения №1/1 к настоящему соглашению; перечисление собранной задолженности согласно раздела 5 настоящего договора.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору № 10-АД/н-связь от 25.02.2009 истцу причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию № 305-03/524 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом № 02-03/63 от 24.10.2019 ответчик указал на меры принятые к снижению задолженности абонентов, а также просил представить расчет убытков на сумму 2 213 868 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 16).

Письмом № 02-03/72 от 20.11.2019 ответчик направил в адрес истца список лицевых счетов собственников, имеющих задолженность за оказанные услуги связи на 19.11.2019 (т. 1 л.д. 99-138).

Задолженность на момент рассмотрения дела по мнению истца составила 19 646 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по общему правилу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применимы нормы о договорах комиссии и поручения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность своевременному перечислению денежных средств заявил требование о взыскании убытков в виде необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных ответчиком от клиентов истца в рамках исполнения агентского договора № 10-АД/н-связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не было учтено то, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, неправильная квалификация истцом исковых требований не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оценив заново обстоятельства дела, проверив доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильная квалификация судом исковых требований не привела к принятию неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует разногласия о том, что ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств истца в рамках исполнения агентского договора № 10-АД/н-связь.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере той суммы, которую ответчик получил от клиентов истца в рамках исполнения агентского договора № 10-АД/н-связь, но не перечислил истцу.

Разница между полученными ответчиком денежными средствами и перечисленными ответчиком истцу денежными средствами и составляют сумму безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как сам факт получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения агентского договора № 10-АД/н-связь, так и нарушение ответчиком обязательства по перечислению истцу полученных по агентскому договору № 10-АД/н-связь денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении пунктов 2.1.3, 5.1 договора.

В настоящем случае истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих проверить правильность начисленной истцом задолженности с достаточной степенью достоверности.

Истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены отчеты-акты о выполненных работах (т. 1 л.д. 21-88, т. 2 л.д. 11, 138-150, т. 3 л.д. 1-9), справки по начисленным и перечисленным денежным средствам за оказанные услуги за период с 2015 года по 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 2014 года по август 2019 года, за период с января по сентябрь 2020 года, журналы проводок (т. 1 л.д 89-96, т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 11-38).

Вместе с тем, практически все представленные отчеты-акты о выполненных работах (т. 1 л.д. 21-88, т. 2 л.д. 11, 138-150, т. 3 л.д. 1-9) подписаны без замечаний и возражений.

Во всех актах выполненных работ до даты обращения истца с иском в арбитражный суд имеется пункт 4, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора, принципал претензий к агенту не имеет.

При этом суммы по всем актам, указанным в пунктам 2 и 3 (суммы о собранных агентом и перечисленных агентом принципалу денежных средств), не совпадают и не коррелируются между собой.

То есть в настоящем случае, из материалов дела не представляется возможным установить за какой период времени у ответчика могло образоваться неосновательное обогащение в сумме 19 646 руб. 56 коп., в связи с чем не представляется возможным проверить и сумму фактической задолженности за спорный период.

При этом, как отмечалось судом апелляционной инстанции, на протяжении длительного времени истцом без замечаний и возражений принималось «неполное» (не в соответствии с буквальным толкованием условий договора агентирования) исполнение ответчиком обязательств по перечислению полученных от клиентов денежных средств, что с учетом длящихся отношений истца и ответчика в условиях постоянного перечисления денежных средств, не позволяет с достаточной степень достоверности установить факт наличия какой-либо задолженности ответчика

При рассмотрении дела сторонами не были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить возникновение обязанности по перечислению агентом принципалу собранных денежных средств в заявленный истцом период, также как и не представлены доказательства того, что имеющаяся сумма, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения в размере 19 646 руб. 56 коп., именно необоснованно удерживается ответчиком, а не является текущей задолженностью ответчика, которая должна быть перечислена в рамках пунктов 2.1.3, 5.1 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков перечисления ответчиком денежных средств истцом не доказано, как не доказан и размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, не представляется возможным соотнести фактическую дату поступления ответчику от контрагентов денежных средств и фактическую дату перечисления денежных средств от ответчика истцу в рамках спорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-29/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко