Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-136119/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54135/2018

Дело № А40-136119/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЗЮЗИНО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г., принятое судьей Бушмариной Н.В. по делу № А40-136119/18, по иску СРО НП "Гарантия" к ОАО ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЗЮЗИНО о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью «ГАРАНТИЯ» обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика района Зюзино» о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что с 01.07.2015 ответчик не является управляющей компанией и не представляет жилищно-коммунальные услуги, полагает, что СРО не имело оснований учитывать ответчика в качестве члена СРО и должна была исключить его из членов СРО.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» с 29.10.2009 по настоящее время является членом СРО НП «ГАРАНТИЯ».

В соответствии с уставом и Положением о членстве и членских взносах на основании подписанного сторонами договора ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» обязано вносить сумму регулярного (ежегодного) членского взноса в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с подп. 2.1 договора от 29.10.2009 №48/р об оплате регулярного членского взноса размер регулярного (ежегодного) членского взноса составляет 100 000 руб.

Согласно подп. 3.1-3.3 договора от 12.03.2010 №48/р регулярный членский взнос оплачивается ежегодно. При принятии в членство сумма регулярного (ежегодного) членского взноса должна быть оплачена не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. Последующая оплата суммы регулярного (ежегодного) членского взноса осуществляется не позднее 1 числа месяца, предшествующего месяцу заключения договора на основании дополнения к договору об оплате регулярного (ежегодного) членского взноса.

В соответствии с п. 7.5 Положения о членстве и членских взносах СРО НП «ГАРАНТИЯ» в случае исключения лица из состава членов СРО при наличии задолженности по оплате вступительного, регулярных членских и целевых взносов, член СРО должен обеспечить полноту расчетов по состоянию на момент принятия Советом Партнерства решения о его исключении из состава членов Партнерства.

Истец в судебном заседании указал, что за 2016, 2017 годы ответчику были начислены регулярные членские взносы в размере 200 000 руб., в соответствии с Положением о членстве и членских взносах, утвержденном общим собранием СРО НП «ГАРАНТИЯ», которые ответчиком не были оплачены, таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями и в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период за 2016, 2017 годы ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» не являлся управляющей организацией и по результатам проведения контрольных мероприятий Партнерством ответчик должен был быть исключен из СРО.

Согласно п. 3.15. Устава СРО НП «ГАРАНТИЯ» членство в СРО прекращается с даты исключения члена СРО, подавшего заявление о выходе из СРО, из Реестра членов СРО, которое должно быть проведено не позднее 3 рабочих дней со дня получения СРО заявления.

Доказательств поступления в Партнерство заявления от ответчика о выходе из СРО суду не представлено. Ответчик заявления о выходе в порядке п. п. 3.12, 3.13 Устава истца не подавал. Довод об обязанности СРО НП «ГАРАНТИЯ» принудительно исключить ответчика из членов СРО после невнесения членских взносов, судом не принимается, поскольку по смыслу положений п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ (в соовтетствующей редакции) и пункта 3.18 Устава исключение из числа членов в случае неоднократной неуплаты (несвоевременной уплаты) ответчиком членских взносов является правом, а не обязанностью истца.

При этом следует отметить, что при отсутствии необходимости членства в СРО НП «ГАРАНТИЯ» (в связи с неосуществлением деятельности, требующей членства в саморегулируемой организации), как на то ссылается ответчик, он не воспользовался имеющимся правом добровольного выхода из числа членов, что было бы разумным при отсутствии необходимости в членстве и осведомленности ответчика с содержанием внутренних правил и требований истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом положений Федерального закона «О саморегулируемых организациях», Федерального закона «О некоммерческих организациях» и правовой природы членских взносов, суд считает, что оплата членских взносов является встречным обязательством, обязанность членов по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Доводы ответчика изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат разделу 3 устава СРО, предусматривающего основания прекращения членства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года по делу № А40-136119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ЗЮЗИНО в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.