Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-6827/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-6827/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 г. по делу № А03-6827/2016 (судья Бояркова Т.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 309220307600058) ФИО1, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659666, с. Алексеевка, Петропавловский р-н, Алтайский край, ул.Колхозная,1-Г)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов Петропавловского района Алтайского края; ФИО3,

о взыскании 620 000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке – за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» считает доводы ФИО1 несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании 620 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Петропавловского района Алтайского края и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 по делу № А03-68272/2016 с ООО «Прогресс» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего взыскано 620 000 рублей убытков.

Постановлением от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 года по делу № А03-6827/2016 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы в размере 145 000 рублей, из них 142 000 рублей на оплату привлеченного специалиста и 3 000 рублей за составление настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопросов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подчиняется правилам, установленным для судебных расходов по делу о банкротстве, таким образом, с учетом изложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как данный вопрос должен рассматриваться в деле о банкротстве должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица.

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов (документов), а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Алтайского края на всех стадиях процесса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 620 000 рублей убытков в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и т.д.), осуществление правовых консультаций, участие в судебных разбирательствах (судебных заседаниях).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 10.11.2016 следует, что ФИО4 были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2016:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов (обоснование возможности подготовки искового заявления в суд и правовые последствия, перспектива рассмотрения дела в суде первой инстанции) – 3 000 рублей;

- составление искового заявления – 25 000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании 04.07.2016 года в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании 25.08.2016 года в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании 26.08.2016 года в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 рублей;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов (изучение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс») – 3 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

- вознаграждение по результатам рассмотрения дела – 62 000 рублей;

Всего услуги по акту приема-передачи оказаны на сумму 142 000 рублей.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 01.03.2016 № 15 и от 14.11.2016 № 97 ФИО4 была произведена оплата в сумме 142 000 рублей за оказанные услуги.

В дополнительном соглашении от 06.03.2017 № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель также осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Прогресс», которые были понесены арбитражным управляющим в рамках договора от 01.03.2016 на оказание юридической помощи.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 09.03.2017 следует, что ФИО4 были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Прогресс», которые были понесены арбитражным управляющим в рамках договора от 01.03.2016 на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.03.2016 № 17 ФИО4 произведена оплата в 3 000 рублей за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества судебных расходов, суд первой инстанции указал, что оплата по договору на оказание услуг представителя произведена конкурсным управляющим лично.

КФХ ФИО2, являясь стороной, не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию отсутствует. Конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса), в настоящем случае не применима, поскольку обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве. Кроме того, лично ФИО1 не является стороной в рассматриваемом споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003 и от 06.09.2016 № 308-КГ16-11156.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 302-КГ15-4410, несостоятелен, поскольку в названном судебном акте указано, что вывод суда округа о несении судебных расходов конкурсным управляющим за свой счет вне рамок дела о банкротстве является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 года по делу №А03-6827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Л.А. Колупаева



Н.А. Усанина