Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20497/2020

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей (до перерыва):

от ООО «Аренда Плюс»: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»,

общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» и

акционерного общества «Компания Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А82-20497/2020

по иску Управления муниципальной собственности

администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального унитарного предприятия «Комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

прокурора Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Компания Славич»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании земельных участков, о правах на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»,

и у с т а н о в и л :

управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерному обществу «Компания Славич», обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее – ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк» соответственно):

– об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Пономаревский, деревня Соловеново;

– об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73.

Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие) в рамках дела № А82-20736/2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Технология-К», АО «Компания Славич» о признании:

– недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 392 000 квадратных метров от 20.01.1994, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

– недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;

– права муниципальной собственности на единый объект недвижимости – земельный участок площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нем пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревская с/а, деревня Соловеново;

– отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 дела № А82-20497/2020 и А82-20736/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенного дела номера А82-20497/2020.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.01.2022 удовлетворил иск Управления: истребовал из незаконного владения ООО «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» – земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143; удовлетворил частично иск Предприятия: признал отсутствующим право собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение суда первой инстанции, отказал Управлению и Предприятию в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 решение от 02.01.2022 и постановление от 09.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило истребовать из незаконного владения ООО «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, а также истребовать из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 4542 квадратных метров в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением.

Прокурор Ярославской области в письменных пояснениях от 13.12.2024 поддержал исковые требования Предприятия и уточнённые исковые требования Управления.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, иск удовлетворил частично. Земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, площадью 233 900 квадратных метров истребован из незаконного владения ООО «Технология-К». Часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 4542 квадратных метра из общей площади 12 744 квадратных метров истребована из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и по точкам координат, указанных в решении суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс» и АО «Компания Славич» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, АО «Компания Славич» указало, что суды ошибочно не применили срок исковой давности в части истребования из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6, а также неправомерно заключили о нахождении на указанном земельном участке муниципального имущества в виде шламонакопителя. По договору безвозмездной передачи Управлению был передан шламонакопитель, расположенный рядом с очистными сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:153, не имеющий отношения к настоящему спору, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Технология-К» также указало на неправомерность отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности и вывода о расположении шламонакопителя на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:6, и отметило, что данное сооружение является фактически прудом из трех секций, который не участвует в схеме водоотведения. Кроме того, ООО «Технология-К» указано на факт открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом, приобретенного им у АО «Компания Славич» в предусмотренном законом порядке в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что судами нижестоящих инстанций учтено не было.

Согласно доводам ООО «Аренда Плюс», вывод суда о площади, необходимой для эксплуатации муниципального имущества, сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам и заключению судебной экспертизы. Образование земельного участка с установлением публичного сервитута, по мнению кассатора, соответствует интересам сторон и не противоречит нормам действующего законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии предусмотренных законом оснований сделан ошибочный вывод о том, что предложенная экспертом схема выдела земельного участка противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно применены нормы права о пропуске срока исковой давности в отношении негаторных требований, тогда как фактически удовлетворен виндикационный иск, что недопустимо ввиду различных способов защиты права собственности. Кроме того, судебные инстанции не дали оценку добросовестности приобретения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 и владения им, а также оставили без внимания вопрос правомерности владения указанным земельным участком ООО «Переславский технопарк», которое до ООО «Аренда Плюс» владело названным земельным участком.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Суд округа определением от 29.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ООО «Аренда Плюс» в судебном заседании до перерыва поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов кассационного производства.

Прокурор Ярославской области и МУП «Комплекс» в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области и АО «Славич» заключили договор купли-продажи от 20.01.1994 № 1 земельного участка площадью 392 000 квадратных метров (39,2 гектара), расположенный в землях производственного назначения.

АО «Славич» оформлено свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХ-11 № 0388175 от 02.02.1994 с планами на участки земли в качестве приложений. Согласно плану на участок земли, передаваемый АО «Славич» (шламонакопитель), его площадь составляет 23,39 гектара.

Постановлением главы города Переславля-Залесского от 12.07.1996 № 442 в соответствии с достигнутой с ОАО «Компания Славич» договоренностью о безвозмездной передаче в муниципальную собственность водозабора со станцией водоочистки и водоподготовки и во исполнение решения Переславско-Залесской городской Думы от 11.04.1996 № 17 указанные объекты включены в реестр муниципальной собственности и переданы МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание. Этим же постановлением от 12.07.1996 № 442 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Переславля-Залесского поручено внести соответствующие изменения в учетные документы по отводу земель и переоформлению их в установленном порядке.

На основании решения Думы второго созыва от 11.04.1996 № 17 по акту приема-передачи основных средств ОАО «Компания Славич» передало 01.10.1996 Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения по перечню, изложенному в приложении № 1: резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор; выгребное устройство, железобетонный прямоугольный колодец для приема фекальных стоков, водозабор; резервуар, водозабор; песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная железобетонными блоками, водозабор; лесозащитная полоса и ограждения оз. Плещеево; шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама; водоводы шламопровода; трубопроводы чугунные; сети тепловые внутриплощадочные.

Согласно постановлению главы Переславского муниципального округа от 05.03.1999 № 148 «О передаче земельных участков ЗАО «Фирма Жилкомсервис» и МП «ЖКХ» от ОАО «Компания Славич», заключенному в соответствии с договором мены от 06.05.1997 № 5-и, справкой ОАО «Компания Славич» от 01.03.1999, решением городской Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17, договором между ОАО «Компания Славич», администрацией города Переславля-Залесского, КУМИ и МП «ЖКХ» от 08.08.1996, со статьями 570, 273, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок площадью 23,39 гектара, предоставленный ОАО «Компания Славич» в пользование решением Облисполкома Ярославской области от 12.03.1980 № 145 под строительство шламонакопителя и выкупленный в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 20.01.1994 № 1, передается муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство».

К договору купли-продажи от 20.01.1994 № 1 стороны подписали дополнительное соглашение от 20.01.2001, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельные участки общей площадью 392 000 квадратных метров, расположенные в землях производственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Переславского муниципального округа Ярославской области, предоставленные ранее АО «Славич» для производственных целей, в том числе земельный участок с шламонакопителем площадью 233 900 квадратных метров по адресу Пономаревская с/а д. Соловеново. Государственная регистрация проведена 06.02.2001.

ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.09.2011 № 7 земельного участка общей площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 земельному участку площадью 233 900 +/- 120 квадратных метров (почтовый адрес ориентира: с/о Пономаревское, деревня Соловеново) 02.02.1994 присвоен кадастровый номер 76:11:181701:6, его собственником с 22.03.2011 являлось ОАО «Компания Славич», с 21.12.2011 – ООО «Технология-К». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:1015 (напорный сбросовый коллектор Переславский район, от городских очистных сооружений до озера Сомино).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок 76:11:181701:6 следует, что шламонакопитель, состоящий из трех прудов, расположен на данном участке. Межевой план на земельный участок 76:11:181701:6 площадью 233 900 квадратных метров и приложенные к нему документы подтверждают, что на нем расположены очистные сооружения – шламонакопитель.

Постановлением мэра город Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 МП «ЖКХ» реорганизовано, МУП «Энергетик» наделено полномочиями в области водоканализационного хозяйства. Актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 имущество водоканализационного хозяйства передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».

Предприятие создано на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 № ПОС.03-0715/17. Постановлением от 31.07.2018 № ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 № ПОС.03-1002/20) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, которые являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города, в том числе шламонакопитель пруда (водозабор) по адресу: <...>, резервуар 2000 кубических метров (водозабор) на пл. Менделеева.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа города Переславля-Залесский от 29.07.2020 № 208 указанные объекты значатся в реестре муниципального имущества.

Из инвентаризационной описи Предприятия от 18.05.2021 следует, что объекты, входящие в состав водозабора, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143 принадлежал на праве собственности ОАО «Компания Славич», с 09.04.2007 – ООО «Переславский технопарк», с 26.09.2016 – ООО «Аренда Плюс».

В соответствии с решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 25.11.2013 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:135.

На земельном участке с кадастровым номером 76:18:011001:143 расположены бывший производственный корпус № 73 и подземные резервуары. В деле правоустанавливающих документов (том 1б) содержится технический паспорт от 2006 года на производственный корпус № 73, который называется «станция водоподготовки».

Подземные резервуары обслуживаются и используются в производственно-хозяйственной деятельности Предприятия.

Полагая, что добросовестное приобретение земельных участков отсутствует и участки приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, Управление обратилось в суд с иском об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181701:6 у ООО «Технология-К» и 76:18:011001:143 у ООО «Аренда Плюс» соответственно.

При разрешении настоящего спора и определении надлежащего собственника земельных участков суды руководствовались статьями 208, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» и установили что на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:181701:6 и 76:18:011001:143 расположены объекты городской инфраструктуры, являющиеся частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского.

Требования истцов обусловлены обеспечением реализации исключительного права собственника объектов недвижимости и обладателя вещного права на него на земельные участки, занятые объектами недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Приватизация земли при приватизации государственных предприятий на момент приобретения спорных земельных участков в собственность ОАО «Славич» регулировалась указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» (далее – Указ № 631).

Согласно пункту 8 Указа № 631 при отсутствии документов, удостоверяющих право пользования государственным, муниципальным предприятием земельным участком, площадь его земельного участка определяется в плане приватизации предприятия на основании данных по фактическому использованию земельного участка, представленных соответствующим комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в Комитет по управлению имуществом в сроки, установленные для разработки плана приватизации.

Проверив факт законности приватизации, как спорных сооружений, так и земельных участков, суды правомерно установили, что заключением договоров купли-продажи при совершении сделки приватизации спорных земельных участков сторонами сделки нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Довод кассаторов об отсутствии шламонакопителя на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:6 подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1665/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 используется в хозяйственной деятельности МУП «Комплекс» для эксплуатации объектов водозабора; на земельном участке расположен шламонакопитель, состоящий из трех водоемов, используемых истцом для очистки воды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суды заключили, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу № А82-1665/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вопреки позиции кассаторов, требования Управления в отношении спорных земельных участков носят негаторный характер и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из статуса истца как владеющего собственника участков, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований. Таким образом, требования Управления направлены на восстановление титула собственника земельных участков, где расположено муниципальное имущество.

В такой ситуации суды, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод ООО «Аренда Плюс» о том, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу выделения части земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:143, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенная экспертом схема раздела земельного участка с установлением публичного сервитута обоснованно признана судами нарушающей положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не отвечающей интересам сторон, а также ограничивающей доступ к части земельного участка с земель общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания установления сервитута, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:143 без установления сервитута из представленных в дело доказательств не следует, вследствие чего установив, что предложенная Управлением схема расположения земельного участка не нарушает прав и законных интересов сторон, выполнена с целью надлежащей эксплуатации резервуара для хранения воды, учитывает расположение подземных коммуникаций, суд обоснованно истребовал у ООО «Аренда Плюс» указанную часть земельного участка.

Факт добросовестного владения земельными участками ответчиками, а также иными лицами ранее, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, который указал на недопустимость нарушения принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Управления об истребовании у ответчиков спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационных жалоб не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводов, сделанных судами на основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств и норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или судебной ошибке, и, по сути дела, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-20497/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология-К», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» и акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов