Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-329/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-329/2024
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу №А28-329/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

 к ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП №1), судебному приставу ОСП №1 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства №171088/22/43044-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (далее – ООО «ПКФ «Кировпроммаш»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №171088/22/43044-ИП, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель использовал все представленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства, Закон № 229-ФЗ) возможности для установления наличия либо отсутствия у должника имущества.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 171088/22/43044-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 039120133, выданного Арбитражным судом Кировской области 30.09.2022 по делу № А28-4354/2021, согласно которому с ООО «ПКФ «Кировпроммаш» в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 450 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники.

28.10.2022 в рамках исполнительного производства проверен адрес регистрации местонахождения должника, которым установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

02.11.2022 в связи с наличием сведений об имеющихся у должника расчетных счетах в банке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании указанных мер платежными ордерами от 21.12.2022 № 171088 и от 06.04.2023 № 171088 банком на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области перечислено 300 016 рублей 50 копеек, указанные средства перечислены Предпринимателю.

13.11.2023 вынесено постановление об ограничении по проведению расходных операций по кассе должника.

27.11.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное с более поздним возбужденным в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен номер 171088/22/43044-СД.

Актом от 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель констатировал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 27.11.2023 исполнительное производство № 171088/22/43044-ИП окончено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены соответствующие запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, также в банки и иные кредитные организации. Из ответов компетентных государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника отсутствует. Согласно акту от 28.10.2022 по юридическому адресу ООО «ПКФ «Кировпроммаш» не находится, имущества не установлено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в рамках сводного исполнительного производства и до момента объединения исполнительных производств в сводное.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ «Кировпроммаш» прекратило деятельность, о чем внесена запись за номером 2244300101296 от 28.05.2024. Указанные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о невозможности ведения исполнительного производства в силу положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу №А28-329/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу № А28-329/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева