Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А13-416/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-416/2023
г. Вологда
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор» представителя ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 93, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-416/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ЕвроКолор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») о взыскании 1 491 914 руб., в том числе 1 415 914 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещений № 13, 13а, 15–20, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного с мезонином здания, расположенного по адресу: <...> руб. в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного имущества. Делу присвоен № А13-416/2023.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Определением суда от 21 марта 2023 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311352515400063, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...> далее – ООО «Торговый Дом «Дельта»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – СПАО «Ингосстрах»).

ООО «Торговый Дом «Дельта» также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к АО «Вологдагортеплосеть» о взыскании 155 815 руб., в том числе 127 815 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещений, расположенных по адресу: <...> руб. в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного имущества, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, ООО «ЕвроКолор», СПАО «Ингосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7. Делу присвоен № А13-1302/2023

Определением суда от 17 апреля 2023 года по ходатайству ответчика дело № А13-416/2023 и дело № А13-1302/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А13-416/2023.

Определением суда от 13 сентября 2023 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 10 октября 2023 года проведение экспертизы по делу отменено в связи с невозможностью ее проведения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу ООО «ЕвроКолор» взыскано 1 491 914 руб. в возмещение убытков, 27 919 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу ООО «Торговый Дом «Дельта» взыскано 155 815 руб. в возмещении убытков, 4 834 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также с АО «Вологдагортеплосеть» в доход федерального бюджета взыскано 840 руб. государственной пошлины.

АО «Вологдагортеплосеть» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКолор» и ООО «Торговый Дом «Дельта», ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В акте о порче имущества № 1 указано, что начальник сетевого района № 2 ФИО10 не может подтвердить наличие оборудования и спецтехники, поскольку не является специалистом в данной области. Ввиду этого вывод суда о том, что представитель ответчика ознакомлен с возникшими повреждениями, не соответствует записи в акте. Акт, составленный ООО «Торговый дом «Дельта», является односторонним и не подписан представителями ответчика. Истцы не подтвердили принадлежность им поврежденного имущества, представленные счета-фактуры такими доказательствами не являются. В рамках настоящего дела не доказано наличие в совокупности вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи и размер ущерба.

Представитель АО «Вологдагортеплосеть» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроКолор» на основании договора аренды нежилых помещений от 12 августа 2021 года является арендатором помещений № 13, 13а, 15–20, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного с мезонином здания по адресу: <...>.

ООО «Торговый Дом «Дельта» на основании договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2021 года является арендатором помещения № 12, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного с мезонином здания по адресу: <...>.

В результате прорыва на участке тепловой сети, относящейся к эксплуатационной ответственности АО «Вологдагортеплосеть», 26 сентября 2022 года произошло затопление теплоносителем первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате затопления помещений, находящихся в аренде у ООО «ЕвроКолор», вследствие обильного парообразования повреждены компьютерная техника, торгово-выставочное оборудование, стенды, офисная мебель и товар, о чем комиссией в составе директора ФИО11, руководителя отдела продаж ФИО12, бухгалтера ФИО13 26 сентября 2022 года составлен акт о порче имущества № 1.

С указанным актом, а также повреждениями, возникшими вследствие затопления помещений, ознакомлен представитель АО «Вологдагортеплосеть», начальник сетевого района № 2 ФИО10, о чем сделана соответствующая отметка на акте.

ООО «ЕвроКолор» и автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») 11 октября 2022 года заключили договор № 928 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы – по определению причины выхода из строя компьютерной техники, пострадавшей в результате протечки центральной системы теплоснабжения, затопления первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 № 01/928/2022 объекты исследования, пострадавшие в результате затопления центральной системы теплоснабжения, восстановлению не подлежат. Стоимость всех изделий с полной заменой на аналогичные составляет 464 914 руб.

На основании договора от 19 октября 2022 года № 2871/22, заключенного ООО «ЕвроКолор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (член Вологодской торгово-промышленной палаты с 2015 года, свидетельство № 233-738), составлен отчет № 4070/22 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 951 000 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «ЕвроКолор», составляет 1 491 914 руб.

Кроме того, ООО «ЕвроКолор» понесло расходы по оплате услуг оценки ущерба, возникшего в результате затопления вышеуказанных помещений, в размере 76 000 руб., в том числе 45 000 руб. по договору от 11 октября 2022 года № 928, 31 000 руб. по договору от 19 октября 2022 года № 2871/22, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 1536, от 27.10.2022 № 1718.

ООО «ЕвроКолор» 12 декабря 2022 года направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 491 914 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЕвроКолор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также вследствие данного прорыва тепловой сети произошло затопление помещения, арендуемого ООО «Торговый Дом «Дельта», в результате которого повреждены компьютерная техника, оборудование, офисная мебель, о чем составлен акт о порче имущества от 26.09.2022 № 1.

ООО «Торговый Дом «Дельта» и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 02 ноября 2022 года заключили договор № 1012 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы – по определению причины выхода из строя компьютерной техники, пострадавшей в результате затопления первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 № 01/1012/2022 объекты исследования, пострадавшие в результате затопления центральной системы теплоснабжения, восстановлению не подлежат. Стоимость всех изделий с полной заменой на аналогичные составляет 127 815 руб.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Дельта» понесло расходы на проведение оценки ущерба, возникшего в результате прорыва, в размере 28 000 руб. по договору от 02 ноября 2022 года № 1012, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 856.

ООО «Торговый Дом «Дельта» 28 декабря 2022 года направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 155 815 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торговый Дом «Дельта» также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иски в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, затопление помещений истцов произошло вследствие прорыва на участке центральной магистрали отопления.

Участок тепловой сети, на котором произошел прорыв воды, находится во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ввиду чего имели место противоправные действия АО «Вологдагортеплосеть», которые привели к аварии на теплотрассе. Последним нарушена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии и обязанность по содержанию имущества, находящегося в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в зоне ответственности АО «Вологдагортеплосеть».

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств залива помещений истцов по иным причинам. Не представлено и подтверждения наличия иной причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истцов.

Судом установлено, что представителями ООО «Торговый Дом «Дельта» составлен акт от 26.09.2022 № 1 о порче имущества. С указанным актом, а также возникшими вследствие затопления помещений повреждениями ознакомлен представитель ответчика.

Вместе с тем, по мнению АО «Вологдагортеплосеть», изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что представитель ответчика ознакомлен с возникшими повреждениями, не соответствует записи в акте о порче имущества № 1, поскольку в нем указано, что ФИО10 не может подтвердить наличие оборудования и спецтехники, так как не является специалистом в данной области. Кроме того, акт ООО «Торговый дом «Дельта» является односторонним и не подписан представителями ответчика.

Апелляционный суд считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается представленными актами обследования и произведенным осмотром последствий залива в помещении.

О фальсификации акта обследования в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиненного имуществу ООО «ЕвроКолор», в сумме 1 491 914 руб. определен заключением № 01/928/2022 специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», отчетом ООО «Центр оценки собственности» об оценке № 4070/22. Принадлежность имущества ООО «ЕвроКолор» подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией.

Размер вреда, причиненного имуществу ООО «Торговый Дом «Дельта», в сумме 127 815 руб. определен заключением № 01/1012/2022 специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Принадлежность имущества ООО «Торговый Дом «Дельта» подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали принадлежность им на праве собственности поврежденного имущества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что спорное имущество является собственностью истцов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в оценке указана рыночная цена товара, при этом данным товаром пользовались от двух до трех лет и его стоимость не может превышать стоимость при покупке, не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определенный специалистами по результатам исследования товара размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Судебная коллегия находит заключения специалистов в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцам ущерба, поскольку достаточных оснований для отклонения выводов, как и противоречий в их выводах, не установлено.

Признавая обоснованными требования истцов о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку со стороны АО «Вологдагортеплосеть» не представлены доказательства возмещения истцам причиненного ущерба в полном объеме, доводы истцов не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по делу № А13-416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина