Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-51540/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20398/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело №А60-51540/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" (ПК - Артель старателей "Невьянский прииск")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу №А60-51540/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малигос" (ООО "Малигос") (ОГРН 1126682000642, ИНН 6682000604)

к ПК - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743)

о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Малигос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПК - Артель старателей "Невьянский прииск" (далее – ответчик) о взыскании 42 561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2018 по 19.10.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2018, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюдён порядок, предусмотренный договором, по направлению в адрес ответчика бухгалтерских документов. По мнению ответчика, расчёт процентов должен быть произведён по истечении трёх дней с момента получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ. Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую 5000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2018, заключённому ООО "Малигос" (исполнитель) и ПК - Артель старателей "Невьянский прииск" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений, актами выполненных работ (услуг) №3 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, №7 от 30.06.2018 и последним не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора от 19.02.2018 расчёт за фактически оказанные услуги производится заказчиком на следующих условиях: в течение трёх календарных дней на основании предоставленных исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН. Предоставление счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН осуществляется не менее двух раз в месяц.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору от 19.02.2018 ответчик исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель и заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающих их настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных законодательством.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ, по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами оказания услуг.

Поскольку ответчиком условия по договору не исполнялись, истцом направлена претензия №1-п от 13.07.2018 с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в письме №522/18 от 26.07.2018 представил график погашения задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2018 по 19.10.2018 в сумме 42 561 руб. 62 коп. проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не были своевременно представлены бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты оказанных услуг является факт оказания, не оспариваемый ответчиком, а не получения оправдательных документов, само по себе отсутствие документов бухгалтерского учёта при доказанности факта оказания услуг основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не является.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо на то претензий и замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Внутриорганизационные вопросы деятельности ответчика в части отражения документов во внутренних программах бухгалтерского учёта, при установлении судом по делу факта оказания истцом в спорный период услуг, не могут негативно сказываться на праве истца требовать оплаты оказанных им услуг в доказанном размере на основании статьи 781 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания актов об оказанных услугах, представленных в материалы дела, иной фактической даты их подписания уполномоченным представителем ответчика, принявшим услуги без претензий по количеству и качеству, кроме даты составления документа, не усматривается. Следовательно, разногласий в части даты составления и получения документов (соответственно, даты приёмки услуг, как основания для последующей оплаты) у сторон не имелось.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг №1 от 02.07.2018, заключенное между истцом (доверитель) и Ивановым С.А. (поверенный), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в качестве представителя в адрес ООО «Малигос» в целях правовой защиты его нарушенных прав, с подачей 3 (трех) отдельных исков в Арбитражный суд Свердловской области к ПК - Артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании задолженности в числе прочих, по договору от 19.02.2018, согласно подпункту 3) пункта 3.2. которого стороны согласовали вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.; платёжные поручения №90 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб., №148 от 02.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 20 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., и удовлетворил требование в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, ходатайств об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу №А60-51540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких