Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А70-1097/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1097/2022
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-1097/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 994 895, 14 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» –ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» – ФИО3 (по доверенности от 30.11.2021), ФИО4 (по доверенности от 21.09.2022), ФИО5 (по доверенности от 21.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» (далее – ООО «Регион-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО УК «Русь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 994 895 руб. 14 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «УК «Русь» заявило встречный иск о взыскании убытков с ООО «Регион-Лифт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-1097/2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Лифт обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, до 10.09.2021 лифты находились на обслуживании у ООО «Регион-Лифт» и, соответственно, все работы по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию, диспетчерской связи и сигнализации, в соответствии с договором от 01.09.2020 № 05к выполнялись ООО «Регион-Лифт». По результатам оказанных услуг составлены акты от 31.07.2021 № 202, от 31.08.2021 № 228, от 10.09.2021 № 230, которые вместе со счетами на оплату был направлены подрядчиком и приняты заказчиком. При этом мотивированный отказ заказчика от принятия работ подрядчик не получил.

ООО «УК «Русь» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2020 стороны заключили договор № 05к на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым ООО «УК «Русь» (заказчик) поручило ООО «Регион-Лифт» (подрядчик) выполнять работы по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, диспетчерской связи и сигнализации, согласно условиям договора, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 7-10, 113- 127, 137-158, т. 7, л.д. 54-83).

31.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, внеся изменения в перечень обслуживаемых лифтов (т.2, л.д. 1-13).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры; текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); аварийное и техническое обслуживание; круглосуточная диспетчеризация. Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы ЛДСС, ремонт или замена которых осуществляется на основании самостоятельных договоров за отдельную плату.

В пункте 2.3. договора (подпункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6) стороны согласовали состав и периодичность выполнения работ и услуг по договору, в том числе периодические осмотры лифтов, оборудованных автоматическим контролем состояния электрических контактов безопасности дверей и шахты - не реже 1 раза в месяц; ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) не реже 1 раза в месяц, ТО-3 - не реже 1 раза в три месяца, ТО-6 – не реже 1 раза в шесть месяцев, ТО-12 – не реже одного раза в двенадцать месяцев; текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС выполняется по мере необходимости для обеспечения исправности и работоспособности оборудования и отдельных узлов лифта, а также круглосуточное техническое обслуживание. Приложением № 4 к договору является «Перечень работ для различных видов технического обслуживания лифтов» (т. 1, л.д. 124-127, 150-158, т. 7, л.д. 75-83).

Как указывает ООО «Регион-Лифт», в июле 2021 года ООО «УК «Русь» оказаны соответствующие услуги на сумму 3 205 266 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 45-51, т. 2, л.д. 15-17), в августе 2021 года – на сумму 2 093 651 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 18-19) и в сентябре 2021 года – на сумму 695 976 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 56-59, т. 2, л.д. 20-21), всего на сумму 5 994 895 руб. 14 коп. Соответствующие акты ООО «УК «Русь» не подписало и не оплатило (т. 1, л.д. 60-64, 103-107).

Письмами от 09.07.2021 № 1819 и от 27.08.2021 № 2276 ООО «УК Русь» уведомило ООО «Регион-Лифт» о расторжении вышеуказанного договора в отношении части обслуживаемых лифтов (т. 1, л.д. 101-102), а 27.09.2021 стороны заключили соглашение о полном расторжении договора с 10.09.2021, при этом ООО «Регион-Лифт» обязалось передать по акту лифты, машинные и блочные помещения и сопутствующую документацию (т. 1, л.д. 108, т.2, л.д. 14, т. 8, л.д. 70-72).

При этом, в процедуре возврата лифтов, помещений и документации, ООО УК «Русь» заявило о наличии претензий к состоянию возвращаемых лифтов (т.1, л.д. 109-112, т. 7, л.д. 10- 13).

31.07.2021 стороны подписали акт приема-передачи лифтов, в котором указали на наличие замечаний к состоянию части передаваемых лифтов (т. 2, л.д. 39-47).

Также в отношении части лифтов 29.07.2021 и 30.07.2021 ООО «Техцентр-С» составило акты технического освидетельствования лифта (т. 2, л.д. 48-90).

Акты приёма-передачи машинных, блочных помещений, лифтов, составленные 10.09.2021 представителями ООО «УК «Русь» и ООО «Тюменская компания «Лифт», со стороны ООО «Регион-Лифт» не подписаны, в актах указано, что представитель ООО «Регион-Лифт» от подписи отказался (т.1, л.д. 109-112, т. 2, л.д. 91-150, т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-74, т. 7, л.д. 10-13).

В подтверждение оказания услуг ООО «Регион-Лифт» представило акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные ООО Инженерный центр «Сибирь (т. 8, л.д. 73-129, т. 9, л.д. 128-148, т. 12, л.д. 1-145, т. 13, л.д. 1-50), справки по работе лифтов и графики текущих ремонтов (т. 8, л.д. 1-69, т. 9, л.д. 1-127) и журналы технического состояния лифта и ЛДС (т. 10, л.д. 1-123, т. 11, л.д. 1-129).

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составила 5 994 895 руб. 14 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Регион-Лифт» в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «УК «Русь» ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Регион-Лифт» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, после расторжения договора часть лифтов была возвращена в неисправном техническом состоянии, вследствие чего ООО «УК «Русь» понесло и вынужденно будет понести затраты на ремонт этих лифтов в размере 5 994 523 руб. 53 коп., которые ООО «УК «Русь» считает убытками и просит взыскать с ООО «Регион-Лифт».

В подтверждение наличия и размера убытков,ООО «УК «Русь» представило переписку сторон (т. 2, л.д. 22-30, т. 8, л.д. 130-138), договор подряда от 09.08.2021 № 199, заключённый с ООО «Тюменская компания «Лифт» (т. 7, л.д. 84-122), локальные сметные расчёты, составленные ООО «Тюменская компания «Лифт» (т. 7, л.д. 28-53, т. 13, л.д. 57-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-150, т. 16, л.д. 1-86), платёжные поручения о перечислении денежных средств ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Тюменская компания «Лифт» (т. 16, л.д. 105-114, 147-150, т. 17, л.д. 1-16), акты о выполнение работ между ООО «УК «Русь» и ООО «Тюменская компания «Лифт» (т. 7,л.д. 15-27, т. 16, л.д. 115-116, 143-146).

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил причиной подачи ООО «Регион-Лифт» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказание услуг истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2020 № 29, от 31.10.2020 № 327, от 30.11.2020 № 356, от 31.12.2020 № 393, от 31.01.2021 № 26, от 28.02.2021 № 64, от 31.03.2021 № 94, от 30.06.2021 № 178, подписанные представителями ООО «УК «Русь» и ООО «Регион-Лифт».

Представленные акты от 31.07.2021 № 202, от 31.08.2021 № 228, от 10.09.2021 № 230 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приёмки работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что документация, подтверждающая выполнение работ (оказание услуг) по договору за период с июль, август, сентябрь 2021 года истцом не представлена, выявленные при приёмке лифтов замечания, такие как: отсутствие средств диспетчеризации, отсутствие аварийного освещения, искривление направляющих в продольном и поперечном направлениях, штихмасс выше установленной договором нормы, неравномерность износа ручьёв КВШ более 0,3 мм, остановка кабины лифта на этажах превышает 15 мм, наличие мусора в приямках, на крыше лифтовой кабины, повышенный износ основных механизмов, выявленная необходимость осуществления капитального ремонта лифтов и другие замечания указывают на отсутствие факта выполнения ООО «Регион-Лифт» обязательств, предусмотренных договором.

Признавая заявленные ответчиком возражения обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества. Предоставив исполнителю оплату, заказчик вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на результат возмездно оказанной услуги.

По условиям договора (раздел 1) подрядчик выполняет свои обязательства по договору, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», национальным стандартом ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты, Общие требования безопасности к устройству и установке», стандартом СТО. АДС ЛС-03-2009 «Об организации и проведении модернизации лифтов», стандартом СТО. АДС ЛС - 05-2009 «О проведении планово-предупредительных ремонтных лифтов», стандартом СТО. АДС ЛС 07-2011 «Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и другими нормативными правовыми актами и руководящими документами в сфере безопасности лифтов.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан силами квалифицированного персонала своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги, обеспечивающие надежную и безопасную работу лифтов и систем диспетчерского контроля.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора подрядчик обязуется контролировать проведение осмотров лифта электромеханиками и записей о проведенной работе в журнале технического состояния лифта и ЛДСС.

Пунктом 3.1.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст, система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

В соответствии с ГОСТ 34303-2017 от 01.03.2019 определены работы, входящие в техническое обслуживание лифтов, которые включают в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену вышедших из строя быстроизнашивающихся частей лифта; безопасную эвакуацию людей из кабины останавливающегося лифта.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ГОСТ 34303-2017 регулярное техническое обслуживание необходимо для обеспечения надежной и бесперебойной работы лифтов.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст аварийно-техническое обслуживание предусматривает проведение работ по: безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов; устранению неисправностей лифта, оборудования системы диспетчерского контроля (при наличии).

В соответствии с пунктом 7.4.4 Стандарта специализированная организация обеспечивает: круглосуточное функционирование аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни; приём, регистрацию и передачу заявок на исполнение электромеханикам аварийной службы, контроль их исполнения; организацию работ в экстремальных условиях (непредвиденное отключение электроэнергии в зданиях, пожар, затопление и т.п.); организацию контроля за соблюдением электромеханиками по лифтам и электромонтерами диспетчерского оборудования и телеавтоматики аварийной службы, требований охраны

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ответчик уведомил о расторжении договора с 10.09.2021 года (исх. № 2276), о чём сторонами заключено соответствующее соглашение.

В материалы дела представлен подписанный представителями ООО «Регион-Лифт» и ООО «УК «Русь» акт приёма-передачи лифтов от 31.07.2021 года (т. 2, л.д. 39-47) с перечнем выявленных при передаче лифтов недостатков, как по техническому состоянию лифтов (замена вкладышей кабины, отрегулировать уровень кабины лифта, провести работы по восстановлению канатов и квш, ремонт кнопки закрытия дверей), так и не связанных с ним (уборка грязи, уборка мусора, отмыть масло, отрегулировать свет, устранить скрип, устранить стук, устранить шум).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приёма передачи машинных, блочных помещений, лифтов от 10.09.2021, 17.09.2021, составленные представителями ООО «УК «Русь» и ООО «Тюменская компания «Лифт», в которых указаны выявленные при приёмке оборудования недостатки.

При этом тот факт, что со стороны ООО «Регион-Лифт» указанные акты не подписаны, не лишает данные акты доказательственного значения, поскольку в актах имеется отметка об отказе представителя общества от их подписания, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заявить возражения относительно выявленных недостатков.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах от 10.09.2021, 17.09.2021 ООО «Регион-Лифт» не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Русь» (заказчик) и ООО «Тюменская компания «Лифт» (подрядчик) заключён договор подряда от 09.08.2021 № 199, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены акты о выполнение работ от 01.11.2021 № 10, от 11.01.2022 № 1, от 13.01.2022 № 2, от 30.11.2021 № 15, от 18.11.2021 № 11, , от 24.11.2021 № 12, от 26.11.2021 № 13, 14, от 25.10.2021 № 7, от 27.09.2021 № 4, от 27.10.2021 № 8, от 07.04.2022 № 10, от 31.05.2022 № 13, от 06.05.2022 № 11, подписанные представителями ООО «УК «Русь» и ООО «Тюменская компания «Лифт», локальные сметные расчёты к договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет договора и содержание выполненных работ, сопоставив их с видами работ, предусмотренными договором от 01.09.2020 года № 05к с ООО «Регион-Лифт», приходит к выводу о том, что ООО «Тюменская компания «Лифт» оказаны услуги и выполнены работы, обязанность по выполнению которых была возложена изначально на ООО «Регион-Лифт».

Объём выполненных ООО «Тюменская компания «Лифт» работ, как и их стоимость, подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

Таким образом, несмотря на подтверждённый материалами дела факт оказания услуг ООО «Регион-Лифт», данные услуги оказаны обществом с ненадлежащим качеством.

В результате оказания услуг ненадлежащим образом ООО «УК «Русь» вынуждено понести расходы на устранение недостатков, возникших в период деятельности исполнителя по договору.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Вышеуказанные положения соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), Определении ВС РФ от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку спорный договор сторонами расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон и проведения сальдирования.

Таким образом, при сальдировании встречных обязательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку стоимость услуг фактически сопоставима с расходами ответчика на устранение недостатков услуг.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении встречного иска не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенного, такой отказ не является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, работы услуги по договору оказаны истцом с ненадлежащим качеством.

В настоящем случае факт несения обществом расходов на устранение недостатков оказанных истцом услуг также подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, поскольку стоимость расходов ответчика на устранение недостатков зачтена в счёт оплаты фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-1097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин