Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А13-771/2022

112/2023-41943(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-771/2022
г. Вологда
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО2 по доверенности

от 10.01.2022, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, от Департамента финансов Вологодской области ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, ФИО7 по доверенности от 17.04.2023, от Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО8 по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу № А13-771/2022,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 55 687 553 руб. 80 коп. неправомерно использованных бюджетных средств, при участии в деле Северо-Западной транспортной прокуратуры

(далее – прокуратура), а также при участии в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области (далее – департамент), Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу учреждения и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы учреждения, представил письменный отзыв.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы учреждения.

Ответчик с решением в части выводов суда первой инстанции о том, что учреждением представленными в материалах дела документами доказан факт использования обществом песка, не соответствующего условиям контракта и проектно-сметной документации, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем исключения из мотивировочной части решения абзаца седьмого на странице одиннадцатой оспариваемого решения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу общества и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель департамента также просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокуратура также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования учреждения в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения поддержал доводы жалобы прокуратуры в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят апелляционную жалобу прокураторы оставить без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы учреждения, представил письменный отзыв.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения, общества, департамента, прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.11.2018 заключили государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (технически заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком финансирования по объекту.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 10 определена стоимость работ, которая составляет

1 211 175 625 руб. 02 коп.

Цена контракта состоит из стоимости самих работ (включая стоимость материалов, инженерного оборудования, транспортных расходов), всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов и пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (при наличии), расходов на страхование, стоимость талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора, пусконаладочных работ инженерного оборудования и инженерных систем, затрат на охрану объекта, затрат на содержание объекта до его передачи эксплуатирующей организации и иных затрат, сопутствующих выполнению работ.

По платежным поручениям от 25.03.2019 № 340, от 30.05.2019 № 601, от 10.06.2019 № 617, от 26.06.2019 № 713, от 29.08.2019 № 952,

от 06.09.2019 № 983, от 13.09.2019 № 1000, от 06.11.2019 № 1173, от 26.12.2019 № 1350, от 25.12.2019 № 1370, от 27.01.2020 № 36,

от 05.03.2020 № 143, 144, 145, от 27.03.2020 № 237, 238, 239, от 06.05.2020 № 292, от 09.06.2020 № 379, 380, от 23.06.2020 № 440, от 29.06.2020 № 456,

от 09.07.2020 № 485, от 13.07.2020 № 486, от 24.07.2020 № 545,

от 03.08.2020 № 566, от 18.08.2020 № 599, от 25.08.2020 № 618, 619, 620, от 28.09.2020 № 729, 730, 731, 732, 733, 734, от 01.10.2020 № 750, 751,

от 29.12.2020 № 1053, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 145 749 798 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании).

Согласно приложению Ж к проекту, прошедшему государственную экспертизу, «Сводная ведомость объемов работ» предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут.

Департаментом проведена камеральная проверка учреждения по использованию средств областного бюджета в рамках исполнения государственного контракта «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области», по результатам которой составлен акт от 16.07.2021, где указано, что общая сумма неправомерно использованных бюджетных средств составила 55 687 553 руб. 80 коп.

В ходе проверки проведена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Оникс» от 07.06.2021 № 002 по модулю крупности все три пробы песка относятся с группе песков «очень мелкий II класса».

Поскольку в соответствии с паспортами качества (т. 2, л.д.81–84, 89– 90, 94–99, 106–109, 114–117, 123–129, 134) и протоколами испытаний лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Высота» (т. 2,

л.д. 85–87, 91–92, 100–104, 110–112, 119–121, 130–132, 135–136), представленными подрядчиком для подтверждения качества применяемого материала, использованный песок относился к крупным пескам II класса и пескам средним II класса, эксперт пришел к выводу о том, что результаты проведенных им лабораторных испытаний представленных песчаных материалов не соответствуют данным паспортов качества и протоколам испытаний.

Департамент вынес в адрес учреждения представление от 14.09.2021, в котором, помимо прочего, потребовал возместить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства в размере 55 687 553 руб. 80 коп.

В свою очередь, учреждение направило в адрес общества претензию

от 22.09.2021, в которой просило возвратить сумму 55 687 553 руб. 80 коп.

Поскольку общество указанную в претензии сумму не возвратило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей

711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные работы подрядчиком завершены, заказчиком приняты и оплачены в указанном выше размере.

Между тем, с учетом проведения департаментом камеральной проверки учреждения, между сторонами возник спор в отношении материала, примененного подрядчиком для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы.

Так, по утверждению подрядчика он применил материал в соответствии с проектно-сметной документацией – песок крупный, по мнению заказчика, применен песок мелкий, что не соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО9 и ФИО10 (привлечен к проведению экспертизы определением от 14.07.2022)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли проба песка, отобранная из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», пробе песка, отобранной из карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район), по минералогическому составу?

2). Каков гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг»?

3). Каков гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район)?

4.) Изменяется ли гранулометрический состав песка (измельчение исходной структуры) в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего послойного его уплотнения виброкатками с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон) с послойным их уплотнением?

5). Каков изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы

(подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», до его укладки в искусственную взлетно-посадочную полосу?

В экспертном заключении № 4-12-2/22/149 в ответе на первый вопрос указано, что по минералогическому составу проба песка, отобранная из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», не соответствует пробе песка, отобранной из карьера «Сухонское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район).

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что по гранулометрическому составу песок, представленный в пробе, отобранный экспертом методом квартования из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг» относится в соответствии с

ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» к мелким пескам с модулем крупности Мк=1,80-1,88, полным остатком в сите 0,63 мм – 16,48-20,49%.

При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что по гранулометрическому составу песок, представленный в пробе, отобранной экспертом методом квартования из карьера «Сухнское» (месторасположение: Вологодская область, Великоустюгский район), относится в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» к средним пескам с модулем крупности Мк=2,15-2,16, полным остатком на сите 0,63мм - 25,24-24,37%.

В ответе на четвертый вопрос эксперты сообщили, что гранулометрический состав песка в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего послойного уплотнения виброкатками с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон) с послойным их уплотнением не изменяется.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) на объекте: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг», до его укладки в искусственную взлетно-посадочную полосу соответствовал песку мелкому.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 7, л. 36-45) сославшись на следующие обстоятельства:

- в период проведения экспертизы имелись основания для отвода экспертов, поскольку проведение экспертизы проводилось в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя экспертного отдела федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», эксперты ФИО9 и ФИО10 являются свидетелями по данному уголовному делу, общество полагает, что указанным обстоятельством нарушается принцип независимости экспертов при проведении экспертизы.

- наличие противоречий в выводах экспертов и нарушение требований ГОСТов, СП 490.1325800.2020 и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы общества в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение дано экспертами при оказания воздействия на них со стороны правоохранительных органов. Как верно указано судом, наличие у экспертов процессуального статуса свидетелей в рамках уголовного дела не свидетельствует об оказании на них какого-либо воздействия при проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Эксперты от проведения экспертизы не отказались, дали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л. 2-3).

При этом в экспертном заключении указано, что действующими нормативными документами не установлено требований по минералогическому составу песка по ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия.» (далее – ГОСТ 8736-214), а также не разработаны нормативные документы на соответствующий метод исследования. Эта же информация содержится в заключении специалиста от 31.03.2023, представленном ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неточностей и противоречий в выводах экспертов и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания абзаца второго статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании песка по минералогическому составу эксперты использовали методику, установленную ГОСТ 32723-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный и дробленый. Определение минералого-петрографического состава», поскольку, как указано выше, методик исследования минералогического состава песка по ГОСТ 87362014 не имеется.

При отсутствии иных методик суд первой инстанции верно посчитал возможным применение методики, использованной экспертами на основании статьи 6 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела подрядчиком представлены паспорта качества на песок из карьера «Сухонский».

Эксперты пришли к выводу о том, что песок, использованный для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, по минералогическому составу отличен от песка из карьера «Сухонский».

При исследовании гранулометрического состава песка эксперты руководствовались ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытания» (далее – ГОСТ 8735-88).

Согласно исследованиям проб песка, отобранных из подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, проведенных экспертом ФИО9, модуль крупности песка в пробе ВПП- 1 – Мк=1,77, в пробе ВПП-2 – Мк=1,9, в пробе ВПП-3 – Мк=1,89.

По результатам исследований, проведенных экспертом ФИО10 модуль крупности песка в пробах, отобранных из подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, составляет 1,8-1,88.

Все показатели соответствуют пескам мелким (таблица 1 ГОСТ 8736-2014).

Доводы ответчика о невозможности отбора проб из построенного объекта правомерно отклонены судом.

Пункт 2.11 ГОСТ 8735-88 и пункт 5.11 ГОСТ 8736-2014 определяют порядок входного контроля песка на предприятии-потребителе. Также указанными ГОСТами определен порядок контроля песка на предприятии-изготовителе. Действительно, порядок отбора проб из построенного объекта нигде не регламентирован. Вместе с тем запрет на такой отбор проб также не установлен.

При этом, как верно отмечено судом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик преследовал цель исследовать пробу именно из построенного объекта.

С учетом вышеизложенного возражения общества в отношении порядка отбора проб из взлетно-посадочной полосы и правомерности ее исследования, заявленные в том числе в жалобе общества, подлежат отклонению.

Вместе с тем, при исследовании проб, отобранных из карьера «Сухонское», эксперт ФИО9 пришел к выводам о то, что модуль крупности песка в пробе К-1 – Мк=2,37, в пробе К-2 – Мк=2,35, в пробе К-3 – Мк=2,49, в пробе К- 4 – Мк=2,38, в пробе К-5 – Мк=2,67.

Пробы № К-1, К-2, К-3, К-4 соответствуют пескам средним (таблица 1 ГОСТ 8736-2014), проба К-5 – пескам крупным.

По результатам исследований, проведенных экспертом ФИО10 модуль крупности песка в пробах, отобранных из карьера «Сухонский», составляет 2,15-2,16, что соответствует пескам средним (таблица 1

ГОСТ 8736-2014).

В отношении изменения гранулометрического состава песка в результате его укладки в конструкцию взлетно-посадочной полосы эксперт

ФИО9 провел исследование проб, отобранных из карьера «Сухонский», использовав по аналогии ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний.». В результате испытаний уставлено, что для пробы К-1 модуль крупности изменился с

Мк=2,37 до Мк=2,33; для пробы К- 2 - с Мк=2,35 до Мк=2,33; для пробы К-3 – с Мк=2,49 до Мк=2,33; для пробы К-44 – с Мк=2,38 до Мк=2,35; для пробы

К-5 - с 2,67 до Мк=2,58.

На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что при устройстве подстилающего слоя был использован песок, состояние которого под воздействием природных и механических факторов изменяется незначительно, при этом песок сохраняет по своему гранулометрическому составу исходный модуль крупности: группа песка не изменяется.

Эксперт ФИО10 также пришел к выводу о том, что гранулометрический состав песка в результате его укладки в конструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы (подстилающий слой) и последующего его уплотнения виброкатками с последующим устройством вышележащих слоев (щебень, асфальтобетон), с послойным их уплотнением, не изменяется.

Поскольку при укладке песка в подстилающий слой взлетно-посадочной полосы не происходит изменение группы песка, эксперты пришли к выводу,

что изначальный гранулометрический состав песка в пробе, отобранной из конструкции взлетно-посадочной полосы, соответствовал песку мелкому.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком песка, не соответствующего условиям контракта и проектно-сметной документации.

Оснований для иных выводов вопреки доводам, приведенным в жалобе общества и дополнениях к ней, у суда не имеется.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание то, что объект заказчиком принят и введен в эксплуатацию, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства проведения подрядчиком дополнительных мероприятий для улучшения дренажных характеристик основания искусственной взлетно-посадочной полосы без внесения изменений в конструктивные слои. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком указано и не опровергнуто истцом то, что данные работы проведены за счет ответчика.

Также следует отметить, что после проведения дополнительных мероприятий было получено положительное заключение Ростехнадзора и объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству,

реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что Ростехнадзор 02.12.2022 выдал заключение № 34-05-2022 (т. 6, л. 104-105) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации. Федеральное агентство воздушного транспорта 08.12.2022 выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6, л. 106-108).

Следует отметить, что вышеназванные заключение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены.

Сами по себе устные заявления представителей истца, департамента и прокуратуры о возможных нарушениях требований к качеству, влияющих на безопасность в эксплуатации взлетно-посадочной полосы, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, имеет потребительскую ценность, претензий к качеству выполненных работ истцом в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец может претендовать лишь на получение разницы в стоимости песка крупного и песка мелкого.

В данном случае судом учтено, что цена контракта определена на основании сметной стоимости, прошедшей государственную экспертизу (том 3, листы 32-85), соответственно некорректно сравнивать сметную стоимость песка крупного и рыночную стоимость песка мелкого.

Как верно указано судом, поскольку при реконструкции объекта для некоторых его частей проектом предусмотрено использование песка мелкого, сравнению подлежат сметные стоимости песка крупного и песка мелкого.

Так, согласно локальному сметному расчету (т. 7, л. 137-144) стоимость песка мелкого аналогична стоимости песка крупного и составляет 59,99 руб./куб.м, сметная стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка мелкого превышает сметную стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка крупного.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки прокуратуры в жалобе на смету, не имеющую отношения к спорному контракту.

Соответственно, в данном случае, как верно указано судом, обогащение подрядчика за счет замены материала – песка крупного на песок мелкий, отсутствует.

Судом правомерно отклонена ссылка заказчика на пункт 4.2.14 контракта, предусматривающий, что в случае применения несоответствующего материала (комплектующих) или несогласования заказчиком материала (комплектующих и оборудования) подрядчик производит работы заново за свой счет без увеличения цены контракта и без права продления предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Заказчик не возмещает любые расходы подрядчика, связанные с применением материала (оборудования), не отвечающего требованиям описания объекта закупки (технического задания).

Вопреки мнению истца, названный пункт не позволяет заказчику уклониться от оплаты выполненных работ. В приведенном положении стороны согласовали последствия применения несоответствующего материала, а именно, выполнения работ заново за свой счет и без возмещения заказчиком каких-либо затрат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В части доводов истца о неправомерности отнесения на него расходов по оплате стоимости судебной экспертизы апелляционная инстанция отмечает, что при распределении судебных расходов по делу суду следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом случае заявление общества, на которое ссылается истец, таким соглашением не является.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу № А13-771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» и Северо-Западной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина