Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А53-3665/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3665/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2023 года
15АП-13277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2023 по делу № А53-3665/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа (о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" (далее - должник, ООО ТД "Горняк") Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя – ООО ТД "Горняк" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции налоговой службы № 25 по Ростовской области и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2023 произведена замена взыскателя с ООО ТД "Горняк" на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 236457,86 руб. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 236457,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника полагает, что, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основополагающим, при разрешении вопроса о возможности или невозможности в данном конкретном случае, произвести процессуальную замену взыскателя и выдать исполнительный лист. Исходя из анализа правоприменительной практики, вопрос о возможности применения по аналогии статьи 61.17 в части распоряжения правом требования о взыскании убытков, подлежит рассмотрению на собрании кредиторов. Как указывает податель апелляционной жалобы, принимая во внимание, что исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО ТД "Горняк" выдан судом 30.01.2023, новый исполнительный лист в связи с заменой взыскателя выдаче не подлежит. Выдавая исполнительный лист ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Ростовской области, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Также судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы взыскания по исполнительному листу, выданному ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, упрощенная процедура банкротства прекращена, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 3300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" взысканы убытки в сумме 3300000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 039402557.

22 февраля 2023 года Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ООО ТД "Горняк" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции налоговой службы № 25 по Ростовской области и выдаче исполнительного листа.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО "Перспективные технологии", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", АО "Апатит", ООО Артель старателей "Прииск Дражный".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган реализовал предоставленную ему статьей 61.17 Закона о банкротстве возможность распоряжения правом требования о взыскании с ФИО5 убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования не размещалось.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о реализации права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков аналогичны реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.07.2020 N302-ЭС20-4894(3), от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 19.12.2022 N 302-ЭС21-28111(2), от 21.12.2022 N 304-ЭС22-23785 по делу N А27-15380/2016, от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу NА13-2125/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А33-27138/2017.

Как указано выше, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о реализации права требования на торгах, на что указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в данном случае правового значения не имеет.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим ООО "ТД Горняк" ФИО3 в установленном порядке сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков по аналогии с реализацией права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не опубликовано.

Доказательства направления в адрес кредиторов сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.

Отчет по итогам процедуры выбора способа распоряжения конкурсным управляющим в материалы дела также не представлен.

В целях реализации права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уполномоченный орган в десятидневный срок направил заявление (исх. №16-18/7292@ от 15.11.2022г.) в адрес конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Уполномоченным органом вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к ФИО4 соблюден.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа.

Довод о том, что исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО ТД "Горняк" выдан судом 30.01.2023, новый исполнительный лист в связи с заменой взыскателя выдаче не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Между тем, данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

При уступке только части требования взыскатель вправе обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником.

Переход только части требования не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4). В данном случае будет произведена частичная замена взыскателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 6-КГ17-1). Взыскатель станет стороной производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы иных (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, в случае правопреемства взыскателя, у правопреемника отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист; в рамках уже возбужденного исполнительного производства производится замена взыскателя на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день исполнительный лист арбитражным судом уполномоченному органу не выдан, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о двойном взыскании задолженности с ФИО4 носит предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, у которого имеется часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право требовать возбуждения исполнительного производства по соответствующему требованию.

Подобное исполнительное производство является согласно Закону об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по нему должно осуществляться в пользу всех кредиторов по данному требованию, предъявивших к исполнению исполнительные листы и являющихся взыскателями в конкретном исполнительном производстве.

При этом в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями пункта 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о том, что судом неверно произведен расчет суммы взыскания по исполнительному листу, выданному ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в связи с тем, что по исполнительному производству, возбужденному Полевским РОСП УФССП России по Свердловской области, с ФИО4 взыскано в пользу ООО ТД "Горняк" 33 026,95 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021, 16.02.2022, 17.10.2022 задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов.

Общая сумма составляла 1003662,64 рублей, в том числе: вторая очередь в размере 300551,64 рублей, третья очередь – 703111 рублей, из них: 390896,25 рублей – основной долг, 231551,55 рублей – пеня, 80665,23 рублей – штрафы.

Между тем, осуществлены погашения второй очереди реестровой задолженности в общей сумме 115460,08 рублей: - 30.09.2022 в размере 105193,70 рублей; - 20.01.2023 в размере 10266,38 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом произведенных погашений составляет 888202,56 рублей, в том числе: во вторую очередь в размере 185091,56 рублей, в третью очередь – 703111 рублей, из них: 390896,25 рублей – основной долг, 231551,55 рублей – пеня, 80 665,23 рублей – штрафы.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность 20-ти работников по заработной плате в размере 1 358 035,02 рублей. Общая задолженность ООО ТД "Горняк" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 14181741,9 рублей, из них: 13369602,3 рублей – основной долг, 812141,6 рублей – пени, штрафы.

Общая сумма задолженности ООО ТД "Горняк" перед уполномоченным органом в процентном соотношении составляет 2,923 % от общей суммы задолженности.

Расчет: 3300000 рублей (сумма взысканных убытков) - 185091,56 рублей (2-я очередь уполномоченного органа) - 1358035,02 рублей (2-я очередь по заработной плате) = 1756873,42 рублей. 1756873,42 рублей: 13369602,3 рублей (основной долг реестра требований кредиторов 3-й очереди) = 13,140 %. 13,140 %. * 390896,25 рублей (основной долг уполномоченного органа 3-й очереди) = 51366,3 рублей. 51366,3 руб. + 185091,56 рублей (2-я очередь уполномоченного органа) = 236457,86 рубля.

В указанной части доводы жалобы абстрактный, контррассчет не представлен.

Конкурсный управляющий, указывая на погашение задолженности перед бюджетом, не опроверг довод уполномоченного органа о том, что погашение задолженности второй очереди уполномоченного органа было произведено в связи с реализацией объектов залогового имущества должника, а не от взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 039402557, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2023 по делу№ А53-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева