Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-9974/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25095/2024

Дело № А40-9974/24
г.Москва
15 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕРКАЛО ВВВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года по делу №А40-9974/24 по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК"

к ООО "ЗЕРКАЛО ВВВ"

о взыскании задолженности



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕРКАЛО ВВВ" о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., пени за период с 08.09.2023 по 11.01.2024 в размере 284 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу №А40- А40-9974/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоответствии заявок условиям рамочного договора, заявки подписаны неуполномоченным лицом, сумма заявки № 2 была меньше минимальной, определенной Договором, а значит, не подлежала исполнению. Заявки направлялись с ненадлежащих адресов электронной почты. В свою очередь, поставка могла быть осуществлена только по адресам, которые указаны в договоре. Ответчик также в своей жалобе указал, что посредством электронной площадки «Портал поставщиков» (zakupki.mos.ru) 03.11.2023 им получено уведомление об отказе от исполнения от Договора от № 01-11-33682, в связи с чем именно с указанной даты Договор и должен быть признан расторгнутым.

От истца в установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 21.08.2023 был заключен договор № КС-0427-23 на поставку офисной мебели для нужд ГУП «Мосводосток».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить офисную мебель для нужд ГУП «Мосводосток» в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика направляемым Поставщику на электронную почту, указанную в п.13 Договора, в период с даты заключения договора по 02.08.2024 г. (включительно) в течение трех рабочих дней с момента направления заявки.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п.1 ст.224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

22.08.2023 г. истцом на электронную почту ответчика vvv-fm@list.ru была направлена заявка № 1 на поставку товара. Ответчик поставил товар 28.08.2023 в полном объеме согласно заявке № 1, однако сопутствующие отчетные документы, предусмотренные Договором, ООО "ЗЕРКАЛО ВВВ" предоставлены не были, в связи с чем у истца отсутствовала возможность произвести приемку и оплату товара.

Истцом на электронную почту ответчика также были направлены заявки №№ 2, 3, 4 на поставку товара. Однако ответчиком не были осуществлены поставки заявленных товаров, о чем истцом были составлены соответствующие Акты об отсутствии поставки товара.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец в адрес ответчика направил претензию №01-11-29255 от 26.09.2023 с начислением пени и штрафа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Также согласно пункту 8.1.1.3. Договора основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товара, предусмотренного Договором.

Истцом 03.11.2023 принято решение об отказе от исполнения Договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-11-33682. Согласно данным Почты России, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке 10.01.2024 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа и пени удовлетворено в заявленном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся главным образом к несогласию с выводами Арбитражного суда г.Москвы применительно к обстоятельствам подачи тстцом заявок.

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по мере возникшей потребности в определенном виде Товара Заказчик направляет Поставщику заявку. Заявка на поставку Товара должна содержать: наименование Товара из Спецификации (Приложение № 3 к Договору), количество Товара подлежащего поставке (отгрузке) к определенной дате (времени), место (адрес) поставки (отгрузки). Моментом отправки заявки Заказчиком является момент её принятия Поставщиком. Поставка Товара осуществляется на склады Заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

В Техническом задании ответственным лицом по закупке был указан ФИО1, с чем ответчик был заранее ознакомлен и подписал Договор без замечаний.

При этом суд правильно указал, что принятие решения об участии в процедуре закупки осуществляемой в рамках котировочной сессии, ответчик, как участник закупки, предварительно ознакомился с условиями закупки, в частности с условиями Договора, Технического задания и иными приложениями. Все заявки подписаны и были поданы ФИО1 (специалистом 1-й категории КАО УМТС).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что заявки направлены неуполномоченным лицом обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, заявка № 1, по которой ответчик произвел доставку товара, была направлена ФИО1 с адреса электронной почты umts@mosvodostok.info, как и было предусмотрено в Техническом задании.

При этом доводы апеллянта относительно суммы в заявки № 2, а также, что адрес не соответствует условиям Договора, указанным в заявках №3 и №4 судом апелляционным судом отклоняются. Утверждение о несоответствии адресов поставки обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Кроме этого в силу пункта 5.3.5 Договора ответчик имел право письменно запросить у истца предоставление разъяснений и уточнений по вопросам поставки в рамках заключенного договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

При этом какие-либо доказательства действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по договору апелляционным судом из материалов дела не усматриваются, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Вопреки доводу заявителя жалобы пунктом 8.4 заключенного между сторонами Договора прямо предусмотрено, что уведомление должно быть направлено в оригинале по адресу второй стороны, указанному в ст.13.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае, истец, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно направил уведомление о расторжении договора ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, расчет пени по 11.01.2024 судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В свою очередь, вопреки мнению апеллянта использование текста возражений на отзыв ответчика по делу в качестве проекта судебного акта, поступившего 18.03.2024 до изготовления решения в полном объеме, в данном случае не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-9974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.О. Петрова