Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А07-18584/2018

275/2019-63692(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13505/2019
г. Челябинск
07 октября 2019 года
Дело № А07-18584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-18584/2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

27.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО2 правоустанавливающих документов, технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на автомобиль модель MERCEDES - BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2013, № двигателя64285841448162, кузов № <***>, рабочий объем двигателя, кб.см. 2987, цвет кузова

Черный, мощность двигателя, л.с.(кВт) 265(195), являющийся имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 14.08.2019 не согласился должник, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, в силу того, что ПАО «Мособлбанк» является залогодержателем транспортного средства, в наличии у него имеется технический паспорт транспортного средства, которое истребуется финансовым управляющим. Таким образом, одно из истребуемых доказательств не находится у должника. Однако судом не была дана оценка этому факту, не определен круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением заявления об истребовании доказательств. Кроме того, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении суд не указал срок и порядок обжалования судебного акта. Таким образом, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда от 03.09.2019, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно сведениям, представленным МВД по РБ в письме от 03.12.2018, за должником зарегистрировано транспортное средство: модель MERCEDES - BENZ CLS 350 CDI 4MATIC, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2013, № двигателя64285841448162, кузов № <***>, рабочий объем двигателя, кб.см. 2987, цвет кузова Черный, мощность двигателя,

л.с.(кВт) 265(195). Транспортное средство находится в залоге у банка (ПАО Мособлбанк).

После введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в адрес должника финансовым управляющим направлялись запросы о предоставлении документации и имущества должника.

Не получив указанной документации, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9

Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Отсутствие у финансового управляющего истребуемых документов, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Мособлбанк» имеется технический паспорт транспортного средства, документально не подтвержден.

Учитывая, что факт наличия истребуемых правоустанавливающих документов у Шарифуллина А.Ф. не опровергнут, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не указание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано должником.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и сроки обжалования определения, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-18584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева