Постановление от 2 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12516/2020-АК
г. Пермь
03 декабря 2020 года
Дело № А50-30112/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на вынесенное судьёй Морозовой Т.В. в деле № А50-30112/2019 о банкротстве ООО «Кадастровый советникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым требования Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО1, конкурсный управляющий,

- кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, дов. от 31.07.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято заявление предпринимателя ФИО2 о признании банкротом ООО «Кадастровый советникъ» (далее – Общество «Кадастровый советникъ», Должник), возбуждено производство настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 17.12.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Общество «Кадастровый советникъ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

В связи с этим 27.07.2020 в арбитражный суд обратилось Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее – Предприятие) с заявлением о включении его требований в размере 2.466.746,57 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020, судья Морозова Т.В.) заявление удовлетворено: требование Предприятия в общей сумме 2.466.746,57 руб., из которых 2.000.000 руб. основного долга и 234.300 руб. процентов и 232.446,57 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Кадастровый СоветникЪ».

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду непривлечения к участию в споре ООО «Стандарт Сервис», привлечь данное лицо и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы управляющий указывает, что лишь 14.09.2020 ему от прежнего руководителя должника были переданы документы, из которых следует, что для выполнения условий договора с Предприятием Должник привлек субисполнителя – ООО «Стандарт Сервис», в связи с чем рассмотрение настоящего спора повлияет на права и обязанности ООО «Стандарт Сервис», не привлечённого к участию в деле.

Предприятие в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание, что его требования к Должнику происходят из обязательства, в котором ООО «Стандарт Сервис» не участвует, а потому нет оснований для его привлечения к участию в споре.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом вместе с его апелляционной жалобой (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредитора ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что в рамках настоящего спора необходимо установить, какие работы выполнялись и были сданы Предприятию за Должника Обществом «Стандарт Сервис».

Иные участники спора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом «Кадастровый СоветникЪ» (исполнитель) заключен договор от 24.08.2016 № 31603891465/295.4934.К16 (далее – договор) на внесение изменений в проектную документацию, предусматривающий выполнение исполнителем в срок до 30.06.2017 работ на сумму 4.962.000 руб.

03.10.2016 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору на сумму 4 962 000 руб.

Предприятие платежным поручением № 97 от 27.01.2017 перечислило в адрес Общества «Кадастровый СоветникЪ» 2.000.000 руб. в счет частичной оплаты по договору.

Однако, затем между Предприятием и Обществом «Кадастровый СоветникЪ» было заключено соглашение от 15.03.2018 об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.10.2016 к договору.

Тогда же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 1 к договору № 31603891465/295.4934.К16 от 24.08.2016 на внесение изменений в проектную документацию, которым установлена сумма договора – 1.984.179 руб., а срок окончания работ продлен до 30.04.2018.

Затем Предприятием в адрес Общества «Кадастровый СоветникЪ» была направлена досудебная претензия от 05.06.2018 исх. № 294/2259 с требованием передать Предприятию измененную проектную документацию в рамках исполнения договора, объем и содержание, которой отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Техническому заданию к договору (приложение № 7).

Данная претензия стороной исполнителя была проигнорирована.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 принято заявление предпринимателя ФИО2 о признании Общества «Кадастровый советникъ» банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.

В связи с признанием Общества «Кадастровый Советникъ» банкротом (решение арбитражного суда от 15.06.2020) Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.466.746,57 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы Должником не выполнены, выплаченный кредитором аванс не возвращен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, между Предприятием и Должником заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить для Предприятия работы по внесению изменений в проектную документацию.

Выполнение Должником части работ, в счет оплаты которых ему Предприятие перечислило 2.000.000 руб., стороны признали ненадлежащим, что прямо следует из соглашения от 15.03.2018 об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.10.2016 к договору. В связи с этим стороны подписано дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 1 к договору, которым был установлен новый срок для надлежащего выполнения Должником работ.

Ввиду того, что со стороны Должника доказательства надлежащего выполнения работ, оговоренных дополнительным соглашением от 15.03.2018 № 1 к договору, не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата Предприятию полученных от него денежных средств (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь как вышеуказанными положениями законодательства о банкротстве, так и нормами статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал заявленные Предприятием требования в размере 2.466.746,57 руб., в том числе 2.000.000 руб. основного долга, 234.300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 232.446,57 руб. договорной неустойки, обоснованными и согласно статьи 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом вновь представленные конкурсным управляющим ФИО1 и приобщенные апелляционным судом к материалам спора документы, а именно - договор на внесение изменений в проектную документацию от 25.08.2016 № 2016/08-01П между Должником (исполнитель) и ООО «Стандарт Сервис» (субисполнитель), а также письмо Предприятия от 28.02.2018 № 296/808 в адрес Должника с копиями направленных вместе с ним накладных Общества «Стандарт Сервис» от 31.11.2016 № 1, от 22.12.2016 №№ 3-4, от 25.04.2017 № 1 – не влияют на обоснованность и законность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Данные документы свидетельствуют, что для исполнения работ, предусмотренных договором от 24.08.2016 № 31603891465/295.4934.К16, заключенным между Предприятием и Должником, последний привлекал услуги ООО «Стандарт Сервис» по договору от 25.08.2016 № 2016/08-01П.

При этом, из содержания письма от 28.02.2018 № 296/808 следует, что Предприятие, направляя в адрес Должника копии перечисленных накладных, обращает его внимание, что выявленные Предприятием замечания и недостатки по проектной документации, не устранены.

Поскольку в настоящем споре рассматриваются требования Предприятия, происходящие из договора именно с Должником, в котором Общество «Стандарт Сервис» не участвует, а наличие у Должника с названным субисполнителем самостоятельных отношений не влияет на необходимость для Должника исполнить принятое на себя перед Предприятием обязательство, а также учитывая, что наличие письма от 28.02.2018 № 296/808 не опровергает ни факт ненадлежащего исполнения Должником обязательства перед Предприятием, ни факт совершения между ними соглашений от 15.03.2018, одно из которых констатирует неисполнение обязательства, а другое предусматривает новый срок для его исполнения, нужно признать, что предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Стандарт Сервис» в настоящий спор не имеется, представленные вновь доказательства не опровергают обоснованность заявленных Предприятием к Должнику требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (ст. 268, 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участникам доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу № А50-30112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. Васева


Т.С. Герасименко