Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А17-9818/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2018
г. Киров
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Алгоритм» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2023,

представителя конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» - ФИО4, по доверенности от 20.09.2021,

представителя конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» - ФИО5. по доверенности от 19.01.2023,,

представителя конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» - ФИО6, по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2023 по делу № А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» ФИО7

о признании недействительной сделкой перечисления общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 3 050 363 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Заказстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект», представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – ООО «Ивастрой», применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заказстрой» (далее – ООО «Заказстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее – ООО «Евразия Проект»), представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» ФИО8

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» 3 050 363 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору займа №20/15 от 27.11.2015; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивастрой» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности платежей по договору займа №20/15 от 27.11.2015, которыми от ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Ивастрой» перечислены денежные средства в размере 3 050 363 000 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств от ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Ивастрой» в виде взыскания денежных средств ООО «Ивастрой» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» в размере 3 050 363 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «Алгоритм» указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель отмечает, что состав участников настоящего обособленного спора не совпадает с участниками иных споров, на которые сослался суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что указанными актами установлен транзитный характер денежных переводов внутри группы (влекущий применение односторонней реституции к денежным переводам должника в пользу ответчика) представляется преждевременным и не обоснованным имеющими в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле. Суд не лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии достаточных доказательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний «Урбан». Апеллянт полагает установленным и не опровергнутым в рамках настоящего спора следующее: 1) ООО «Евразия Проект» в период перечисления денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт» обладало достаточным объемом финансовых средств; 2) при этом эти денежные средства были получены техническим заказчиком в счет оплаты за реально выполненные работы или оказанные услуги. В действительности денежные средства, переданные должнику от технических заказчиков, лишились признака принадлежности застройщикам (и в том числе ООО «Ивастрой») по причине их «отработки» самим техническими заказчиками. В результате отсутствует и такой квалифицирующий признак транзитности, связанный с распоряжением техническими заказчиками денежными средствами в пользу должника и далее должником в пользу ответчика в виде передачи их в рамках заемных отношений, как намерение ущемить права и интересы независимых кредиторов, недобросовестно выведя денежные средства за рамки группы. Апеллянт считает, что организация внутри группы компаний «Урбан» распределения денежных средств, поступающих от внешних контрагентов, на примере движения денежных средств от ООО «Ивастрой» через технических заказчиков к ООО «ПрофиКонсалт» и обратно в пользу ООО «Ивастрой» является частным бизнес-решением самой группы. Апеллянт полагает, что встречная мнимость (ничтожность по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) платежей - то есть их ненаправленность на достижение правового эффекта сделок по займу между должником и ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений по их осуществлению в виде односторонней реституции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что наличие иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПрофиКонсалт», не участвующих в цепочке транзитных операций, не может свидетельствовать о невозможности применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Довод о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний «Урбан» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры займа, заключаемые с ООО «ПрофиКонсалт» носили мнимый характер, денежные средства, перечисляемые ООО «ПрофиКонсалт» принадлежали ГК Урбан Групп. При наличии вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим ФИО9 проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Ваш Город», АО «Континент проект», ООО «ПрофиКонсалт», ООО «Заказстрой», ООО «Евразия проект» в ходе которого еще раз подтверждены установленные судами факты транзитности перечисления денежных средств со счетов ГК Урбан Групп на счета ООО «Евразия Проект», ООО «Заказстрой» и последующие перечисления на счета ООО «ПрофиКонсалт». По мнению ООО «Ивастрой», судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивастрой» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в размере 3 050 363 000,00 руб., так как в противном случае была бы применена двусторонняя реституция по оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой» договорам займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так как не применимо к сделкам, признанным недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Алгоритм», ООО «ПрофиКонсалт», ООО «Ивастрой», ООО «Евразия Проект».

Представители ООО Алгоритм» и ООО «ПрофиКонсалт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ивастрой», ООО «Евразия Проект» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофиКонсалт» (ИНН <***>) и ООО «Ивастрой» заключен договор займа №20/15 от 27.11.2015, согласно которому ООО «ПрофиКонсалт» передает в собственность ООО «Ивастрой» заем в виде денежных средств.

Факт перечисления ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» денежных средств по указанному договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Оспариваемые перечисления на сумму 3 050 363 000,00 руб. осуществлялись в период с 02.12.2015 по 21.03.2017.

К моменту рассмотрения настоящего обособленного спора имеется вступивший в законную силу судебный акт (Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44410/2018), которым установлено, что договор займа, заключенный между ООО «Ивастрой» и ООО «ПрофиКонсалт», является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности. Перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору, а также сделки, опосредовавшие движение денежных средств, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО «ПрофиКонсалт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений по договору займа, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделкой перечисление ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» 3 050 363 000,00 руб. в качестве предоставления займа по договору займа №20/15 от 27.11.2015, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивастрой» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств отказал.

Обжалуя судебный акт, ООО «Алгоритм» не согласно с выводом суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44410/2018, которым договор займа №20/15 от 27.11.2015 был признан недействительной сделкой, пришел к выводу о недействительности платежей, совершенных ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» в счет исполнения обязательств по указанному договору.

В части признания платежей недействительными определение суда первой инстанции не обжалуется. Заявитель не согласен с отказом в применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

При этом в настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой» имело признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так с расчетных счетов ООО «Ивастрой» перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «ЗаказСтрой» в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО «Евразия проект» в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018.

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков «Урбан групп» от 29.06.2018 активы ООО «Евразия проект» на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО «ПрофиКонсалт», активы ООО «ЗаказСтрой» на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО «ПрофиКонсалт».

Анализом финансового состояния ООО «ПрофиКонсалт» (раздел «Анализ сделок должника») также установлено, что ООО «ПрофиКонсалт» выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО «ПрофиКонсалт» в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору займа ООО «Ивастрой» получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО «Заказстрой» и ООО «Евразия Проект» в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО «ПрофиКонсалт», при этом ООО «ПрофиКонсалт» выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, сформулированными в определении от 31.03.2021 по делу №А41-44410/2018, в части мнимости договора займа №20/15 от 27.11.2015 между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой», а также платежей между указанными лицами, совершенных якобы во исполнение указанных договоров.

В рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений, произведенных в рамках договора займа №20/15 от 27.11.2015, не представлено.

Собственными средствами для заключения сделки с ООО «ПрофиКонсалт» ООО «Евразия Проект» никогда не располагало (по данным СПАРК на 31.12.2014 активы ООО «Евразия Проект» составляли всего 178 млн. руб.). При этом перечисления на ООО «ПрофиКонсалт» происходили «день в день» с получением ООО «Евразия Проект» денежных средств дольщиков и банков от застройщиков.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО9 в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО «Евразия Проект», 8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО «ПрофиКонсалт», часть из которых была возвращена ООО «ПрофиКонсалт» на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по займам являлись второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО «Евразия Проект», на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО «ПрофиКонсалт»; анализ всей совокупности движений по расчетным счетам ООО «Евразия Проект» в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп»). Учитывая, что практически 100% операций ООО «Евразия Проект» совершалось внутри ГК Урбан Групп, а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать вывод, что как минимум обороты по займам с ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО «Евразия Проект» не имелось.

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу №А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО «Евразия Проект» и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО «Евразия Проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер. Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО «Евразия Проект» было привлечено в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО «Заказстрой», учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 1 754 937 671 руб. (ООО «Ивастрой») имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 23 348 144 170,11 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО «ЗаказСтрой», 13 395 210 593,33 руб. перечислены на счета ООО «ПрофиКонсалт», часть из которых была возвращена ООО «ПрофиКонсалт» на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. Кроме того, общий анализ выписок по расчетным счетам позволяет также сделать вывод о транзитности перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств и о возвращении в результате совершения ООО «ПрофиКонсалт» спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита - ООО «Ивастрой».

Следовательно, стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что в настоящем случае исключает возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО «Ивастрой» денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт».

Судом первой инстанции также учтено, что характер взаимных финансовых операций между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Ивастрой» уже был предметом судебного исследования в рамках настоящего дела о банкротстве, с участием тех же участников спора. Так, в частности, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023, суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Ивастрой» 364 098 854,77 руб. в качестве предоставления займа по договору №008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017 и оплаты процентов по договору займа №4 от 14.01.2015, совершённое платежами от 17.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 05.04.2018, 16.04.2018, 05.06.2018. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ивастрой» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств суд отказал. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 оставлено без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №301-ЭС21-14394 (3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 на вышеуказанные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2023 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1